Решение по делу № 22-7102/2022 от 16.08.2022

Председательствующий: З. Л.В. Дело № 22-7102/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Б. В.М.,

судей Г. В.П., Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. Ю.Г.,

адвоката К. И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Саянского района Красноярского края М. И.Ю. на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года, которым

Мариничева Н.Н., <дата> года рождения, уроженка г<данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроена, работающая без оформления трудовых отношений <данные изъяты> зарегистрированная <адрес> г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д.113а кв. 6, не удимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в денежной сумме в размере 100000 рублей, с рассрочкой его уплаты на 3 года, по 2857 рублей ежемесячно в течение 35 месяцев, в последний месяц выплатить 05 рублей.

Взыскано в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба с Мариничевой Н.Н. 273982 (двести семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление адвоката К. И.П., возражавшего против доводов представления, мнение прокурора К. Ю.Г., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мариничева Н.Н. осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> года в с. <адрес> района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мариничева Н.Н. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М. И.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осуждённой, ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

По мнению автора представления, суд необоснованно учел частичное возмещение осуждённой ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в то время как указанная норма применяется лишь в случае возмещения ущерба в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, хотя п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ применяется лишь в случае наличия малолетних детей. В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что у осуждённой имеется несовершеннолетний ребенок <дата>, поэтому суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Автор представления полагает, что поскольку оснований для назначения наказания Мариничевой Н.Н. с применением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание.

Прокурор просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «к» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение причиненного преступлением вреда и усилить наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Червяковым А.С. поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мариничевой Н.Н. в совершении преступления, верно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Психическое состояние здоровья осужденной судом проверено надлежащим образом, с учетом справки врача психиатра, согласно которым Мариничева Н.Н. не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, а также её адекватного поведения в судебном заседании, суд правильно признал Мариничеву Н.Н. вменяемой.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Мариничевой Н.Н. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к тяжким преступлениям, характеризующие данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

Как было установлено в суде первой инстанции, осужденной Мариничевой Н.Н. частично возмещен потерпевшему ущерб в сумме 228000 рублей.

Таким образом, судом неверно применены положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство подлежало признанию в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Кроме того, поскольку ребенок осужденной Мариничевой Н.Н. 20 июля 2005 года рождения не является малолетней, суд неправильно сослался на п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ при признании смягчающим наказание обстоятельством несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, исключив указание из описательно-мотивировочной части приговора на п. п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного Мариничевой Н.Н. наказания судебная коллегия не усматривает, находя его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Саянского районного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года в отношении Мариничевой Н.Н. изменить:

- исключить из приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «к» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мариничевой Н.Н., наличие несовершеннолетнего ребенка, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Саянского района Красноярского края М. И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: