Решение по делу № 33-15347/2016 от 03.11.2016

Судья: Еремина А.В. гр. дело № 33-15347/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 01 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова О.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Самараавтотранс-2000» к Волкову О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Волкова О.В. в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №* от 01.03.2016 года в размере 129 000,00 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 9 780,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Волкову О.В., автотранспортное средство марки Chevrolet Niva 212300, г/н №*; идентификационный номер (VIN): ***; Категория В; год изготовления 2009; Кузов № ***; цвет кузова светло-серебристый металлик».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

06.07.2016 г. ООО «Самараавтотранс-2000» обратилось в суд с иском к Волкову О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 01.03.2016 г. между ООО «Самараавтотранс-2000» и Волковым О.В. заключен договор №* купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Niva 212300 г/н №* по цене 240 000 руб. Автомобиль приобретен покупателем на условиях оплаты цены автомобиля в рассрочку: на момент заключения договора - 40 000 руб.; до 29.03.2016 - 100 000 руб.; до 29.04.2016 - 100 000 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Продавец надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, передав автомобиль Волкову О.В., что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 01.03.2016, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако Волков О.В. свои обязательства по договору не исполнил, оплатив только часть товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Самараавтотранс-2000» просило суд взыскать с Волкова О.В. задолженность по договору купли-продажи в сумме 138 780 руб., в том числе: 129 000 руб. сумму основной задолженности; 9 780 руб. сумму уплаченной государственной пошлины; обратить взыскание на автомобиль марки Chevrolet Niva 212300, г/н №*, идентификационный номер (VIN): ***, категория В, год изготовления 2009, кузов № ***, цвет кузова светло-серебристый металлик, свидетельство о регистрации: *** от 17.03.2009.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков О.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины, уменьшив её пропорционально цене иска, составляющей 129 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Самараавтотранс-2000» - Цыдилин М.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что государственная пошлина оплачена с учетом всех заявленных требований.

Волков О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 г. между ООО «Самараавтотранс-2000» и Волковым О.В. заключен договор №* купли-продажи автотранспортного средства марки Chevrolet Niva 212300 государственный регистрационный знак *** за 240 000,00 рублей (л.д. 14-15).

Стоимость транспортного средства составила 240 000 руб. (пп. 3.1).

По условиям договора оплата производится до момента фактической передачи транспортного средства, путем внесения Покупателем денежных средств в кассу предприятия Продавца. Первоначальный взнос по договору составляет сумму в размере 40 000 руб. Остаток по настоящему договору выплачивается по графику: до 29.03.2016 - 100 000 руб.; до 29.04.2016 - 100 000 руб. (п. 4).

Установлено, что 01.03.2016 г. по акту приема-передачи автомобиль Chevrolet Niva 212300, идентификационный номер (VIN): *** передан Волкову О.В. (л.д. 16).

Факт исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, обязательства по договору купли-продажи Волковым С.В. не исполнены.

Согласно приходному кассовому ордеру №* от 31.03.2016 г. от Волкова С.В. принята денежная сумма в размере 111 000 руб. (л.д. 18). Иных платежей в счет оплаты автомобиля от Волкова С.В. не поступало, что свидетельствует о нарушении Волковым О.В. условий договора купли-продажи от 01.03.2016 года.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 02.04.2015 г. задолженность Волкова С.В. по оплате автомобиля составляет 129 000 руб.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая существенное нарушение Волковым С.В. условий договора купли-продажи в части оплаты товара, приобретаемого в рассрочку, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Самараавтотранс-2000», взыскав с Волкова С.В. сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №* от 01.03.2016 года в размере 129 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исполнение обязательств Волкова О.В. по договору купли-продажи в силу закона обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля, тогда как обязательства им не исполнены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Самараавтотранс-2000» требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Волкова С.В. о том, что размер взысканных с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ и должен быть уменьшен исходя из цены иска - 129 000 руб., нельзя признать обоснованными.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011г., исходя из системного толкования положений ст.ст. 329, 334, 348 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела видно, что истец предъявил к Волкову С.В. как требования имущественного характера, подлежащие оценке - о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, так и требования неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера при цене иска 129 000 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 780 рублей (3200 + 580 (2% от 29 000 руб.)).

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 780 рублей (3 780 + 6 000), исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: