Решение по делу № 33-8260/2016 от 17.06.2016

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-8260/2016 А-33

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой Центр» в интересах Гура Т.Ф. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой Центр» в интересах Гура Т.Ф. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора от 24.12.2013 года, обязывающее заемщика Гура Т.Ф. оплатить услугу за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю в пользу Гура Т.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой центр» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «Защита потребителей «Правовой Центр» в интересах Гура Т.Ф. обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате суммы за подключение к программе страхования недействительным, взыскании суммы, удержанной банком в счет платы за данную услугу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Гура Т.Ф. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Из суммы кредита банком была удержана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Услуга по страхованию была навязана заемщику. В нарушение положений ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком потребителю не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге, об условиях кредитования без страхования, не была предоставлена возможность выбора страховой компании.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение отменить как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что Гура Т.Ф. добровольно приняла участие в программе страхования, при этом размер платы за подключение к программе страхования и его составляющие были доведены до заемщика.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Гура Т.Ф., представителей ПАО «Сбербанк России», ООО СК «КАРДИФ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Гура Т.Ф. Рыжкина С.А., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 24.12.2013 года между Гура Т.Ф. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых.

24.12.2013 года Гура Т.Ф. подано заявление, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» и просила включить её в список застрахованных лиц, была уведомлена о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, была согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора банком были допущены нарушения требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившиеся в том, что истцу не разъяснялось право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной банком, не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка и сумме, подлежащей перечислению страховой компании. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от подключения заемщика к программе страхования, то есть услуга по страхованию была навязана банком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования, а также о предоставлении истцу исчерпывающей информации о размере платы за подключение к программе страхования не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения услуги страхования в определенной банком страховой компании, а также о доведении до истца информации о размере комиссии банка за свои посреднические услуги и сумме страховой премии.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о признании недействительным условия кредитного договора от 24.12.2013 года, обязывающего заемщика оплатить услугу за подключение к программе страхования и взыскании уплаченной истцом денежной суммы за данную услугу.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит достаточных оснований для иной оценки.

Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку банк пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, то в её пользу подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2013 года по 13.03.2015 года.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с тем, что положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Гура Т.Ф. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера внесенной истцом банку платы за подключение к программе страхования, которая согласно материалам дела, в том числе выписке по счету, составляет <данные изъяты> рублей, однако судом определена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за указанный выше период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х (8,25% : 360 х 454).

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя составляет <данные изъяты> рублей. При этом в пользу Гура Т.Ф. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу МОО «Защита потребителей «Правовой центр» в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того подлежит снижению и сумма взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины до 1 352,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года изменить.

Снизить подлежащую взысканию с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гура Т.Ф. сумму до <данные изъяты> рублей, а также сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу МОО «Защита потребителей «Правовой центр» снизить до <данные изъяты> рублей.

Взысканную в доход местного бюджета госпошлину снизить до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без изменения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парамзина И.М.