Решение по делу № 2-3629/2023 от 13.09.2023

Дело №                            УИД: 52RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24.10.2023г Приокский районный суд <адрес>

в составе судьи Чирковой М.А.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества, признании договора недействительным

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об истребовании имущества. В обоснование требований указала, что 20.03.2020г между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1 договора ФИО4 продал истцу транспортное средство AudiA8L, VIN№, 2011г выпуска, гос номер №. Стоимость указанного транспортного средства составила 550 000 руб. В октябре 2021г истец на своем автомобиле AudiA8L, гос номер №, попала в ДТП. Ее сожитель ФИО6 решил помочь в ремонте транспортного средства, так как имел знакомых по ремонту автомобилей. В декабре 2021г автомобиль AudiA8L, гос номер № передан ФИО10 с целью ремонта. В апреле-мае 2022г ФИО10 на телефонные звонки перестал отвечать, автомобиль не отдавал, место нахождение автомобиля не сообщал. 02.06.2022г обратилась в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности. Постановлением от 12.08.2022г ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № по заявлению истца в отношении ФИО10 по факту мошенничества отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава события преступления. Сотрудники полиции розыск автомобиля не проводили, запрет на регистрационные действия не накладывали. 16.06.2022г автомобиль перерегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.06.2022г. После перерегистрации автомобилю выдан гос номер №. Считает, что в действиях ФИО10 входят все необходимые элементы субъективной стороны мошеничества для признания такого деяния преступным, а именно наличие прямого умысла на принятие обязательств, которые он заведомо не намеревался выполнять. А именно, ФИО10 автомобиль передан с целью ремонта в автосервисе. Злоупотребив доверием, он продал автомобиль истца без какого-либо разрешения. Ответчика ФИО3 истец никогда не видела, никаких договоров продажи автомобиля не заключала. Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Учитывая, что автомобиль приобретался ответчиком у третьих лиц, не имеющих каких-либо прав на отчуждение автомобиля, ответчику должно было известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого им автомобиля. Тот факт, что ответчиком зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения не свидетельствует. Просила истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство AudiA8L, VIN№, 2011г выпуска, гос номер №, цвет темно-синий, передав указанное имущество ФИО2, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб.

В уточненном иске просит договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.06.2022г, заключенный между ФИО4 и ФИО3 признать недействительным, применить последствия недействительности сделки путем истребования из незаконного владения ФИО3 транспортного средства AudiA8L, VIN№, 2011г выпуска, гос номер №, передав указанное имущество ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8700 руб (л.д.114).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы уточненного искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 ФИО8 исковые требования считает обоснованными.В отзыве указано, что продал ТС ФИО2, других договоров купли-продажи не заключал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что в период с 05.10.2017г по 29.04.2021г автомобиль AudiA8L, VIN№ стоял на учете в ГИБДД, владельцем указан ФИО4 (л.д.34, 85).

20.03.2020г между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства AudiA8L, гос номер №, 2011г выпуска, цвет темно-синий, VIN№, согласно которому продавец ФИО4 передает, а покупатель ФИО2 принимает вышеуказанное транспортное средство за 550000 руб (л.д.12, 86).

Транспортное средство на учет ФИО2 не поставлено (л.д.34).

В период с 03.08.2020г по 02.08.2021г, с 27.08.2021г по 26.08.2022г ФИО2 страховала свою гражданскую ответственность как владелец указанного ТС (л.д.14, 15).

22.11.2021г составлен акт о страховом случае по заявлению ФИО2 в связи с ДТП, имевшим место 26.10.2021г (л.д.54).

02.06.2022г ФИО2 обратилась в ОП № УМВД г. Н.Новгорода с заявлением о привлечении к ответственности ФИО10 в связи с отказом возврата автомобиля AudiA8, гос номер №, отданного на ремонт.

23.09.2022г отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.11).

16.06.2022г заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 продал автомобиль AudiA8L, VIN№ ФИО3 за 850 000 руб (л.д.89, 108).

16.06.2022г ответчик ФИО3 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД (л.д.85).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при совершении сделки купли-продажи транспортного средства ФИО3 Указал, что транспортное средство приобреталось у ФИО10

Т.о. ФИО4 являлся собственником спорного ТС и продал его 20.03.2020г ФИО2, о чем заключен договор.

16.06.2022г составлен договор, по условиям которого автомобиль продан ФИО4 ФИО3

    На момент составления указанного договора собственником спорного ТС являлась ФИО2, которая не продавала автомашину ФИО3, договор с ним не заключала.

    Из показаний сторон, свидетеля видно, что от имени собственника без полномочий действовал ФИО10

    Соответственно, данный договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не направлена на отчуждение имущества, требования истца подлежат удовлетворению.

    ТС AudiA8L, VIN№, 2011г выпуска следует истребовать из незаконного владения ФИО3, передав указанное имущество ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 16.06.2022г автомашины AudiA8L, VIN№, 2011г выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Обязать ФИО3 передать транспортное средство AudiA8L, VIN№, 2011г выпуска ФИО2.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья        М.А. Чиркова