Решение по делу № 2-8127/2024 от 09.09.2024

УИД 10RS0011-01-2023-011798-68

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Тимошина Л.С. и представителя ответчика Лапытько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8127/2024 по иску Ишанина Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «М-Актив» и ООО «Онего-Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

Ишанин Ю.С., ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, обратился в суд с иском о денежных взысканиях с ООО «М-Актив» расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер №. Иск мотивирован суждением о дефектах, выявленных в товаре после его покупки, при которых эксплуатация транспортного средства невозможна.

В качестве соответчика по спору привлечено ООО «Онего-Гарант», а третьим лицом – ООО «АвтоГарант».

В судебном заседании представитель Ишанина Ю.С. его требования поддержал, настаивая на возмещении 1.291.000 руб. оплаченной покупной цены, а также взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представитель ООО «Онего-Гарант», возражая против иска, указал, что претензии Ишанина Ю.С. на расторжение купли-продажи несостоятельны. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ишанин Ю.С. за 1.291.000 руб. приобрел у ООО «М-Актив» через агента продавца ООО «Онего-Гарант» бывший в эксплуатации автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №. После исполнения сделки, которая гарантийный срок на товар не предусматривала, в августе 2023 года касательно машины выполнены работы общей стоимостью 3.000 руб. по замене моторного масла и фильтра, а также катушки зажигания. Утверждения истца о большем объеме вынужденного, по его мнению, технического вмешательства в автомобиль своего доказательственного подтверждения не нашли.

Купля-продажа транспортного средства совершена в установленном законом порядке, письменная форма договора содержит подписи его сторон. Одновременно покупателем осуществлен полный расчет по сделке, подписан совместный акт приема-передачи автомобиля, содержание которого указывает на состоявшийся осмотр товара и его тестирование Ишаниным Ю.С., а также отсутствие у последнего замечаний к агрегатам машины и претензий к её техническому состоянию. Оформленные при покупке документы послужили основанием к регистрационным действиям в органах ГИБДД при постановке транспортного средства на учет за истцом как новым владельцем.

Согласно ст.ст. 454 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Однако продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование купли-продажи имея также в виду общие положения гражданского закона об обязательствах (главы 21, 22 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует, что применительно к рассматриваемому правоотношению право требования возникших у покупателя в связи с ненадлежащим качеством товара убытков может быть адресовано исключительно к продавцу этого товара как стороне договора и касаться недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по имевшим место до этого причинам. Но ООО «Онего-Гарант» продавцом «<данные изъяты>» идентификационный номер № не являлся. Данная организация в собственности эту машину не имела, как следствие, распоряжаться ею, в том числе в виде продажи, объективно не могла (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной, как в настоящем случае, агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Приведенная нормативная регламентация детализирована в ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, поскольку автомобиль является технически сложным товаром (Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924), подлежит применению к разрешаемым исковым требованиям. Однако разъяснения п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывают, что притязания Ишанина Ю.С., упустившего пятнадцатидневный срок п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам проявившейся после покупки неисправности на законе не основаны. Одновременно отмечается, что в силу абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия в машине существенных недостатков, возникших до её передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, – за самим истцом. Последний от права на инициирование проведения соответствующего судебного экспертного исследования воздержался. Не признается судом в связи с этим подтвержденным и факт собственно какой-либо текущей неисправности автомобиля. Обозначенный на этот счет Ишаниным Ю.С. отчет о диагностике автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому – условиям допустимости доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наряду с этим перечисленные в нем сигналы о выявленных электронных сбоях не указывают ни на момент и причину их возникновения, ни на их неустранимость или стоимость и трудоемкость необходимого ремонта. Сведения о поверке использованного диагностического оборудования и сертификации примененного программного обеспечения отчет также не содержит, не указывает, что важно в силу изложенного ниже, – какой двигатель установлен на машине.

Не служит удовлетворению иска позиция истца о якобы нарушенных продавцом обязательствах, вытекающих из ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об информации о товаре. Вопреки утверждению Ишанина Ю.С. до покупки ему были предоставлены полные сведения о приобретаемом транспортном средстве, включая так называемую историю автомобиля, что письменно зафиксировано и в п. 4 акта приема-передачи транспортного средства, и в отчете проекта «<данные изъяты>».

Не разделяется судом и мотивация заявленных Ишаниным Ю.С. требований утверждениями о ненадлежащей комплектации машины – фактической установкой в ней двигателя № вместо отраженного в документах №.

Так, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе только, если продавец в разумный срок не выполнит требования покупателя о доукомплектовании товара (ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), но до обращения за судебной защитой Ишанин Ю.С. такого требования ООО «М-Актив» не выдвигал. Разрешение же судьбы купли-продажи отождествлением ненадлежащей комплектации товара с его ненадлежащим качеством предполагает следование названным правилам ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако неисправность автомобиля истцом не доказана, а сама по себе установка двигателя № не препятствует использованию транспортного средства по назначению, так как с данным агрегатом оно поставлено на государственный регистрационный учет органов ГИБДД и эксплуатировалось.

Более того, ничем не подтверждено, что автомобиль был продан истцу, на чем он голословно настаивает, с двигателем №. И условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи транспортного средства (с особой оговоркой о личной и без замечаний проверке комплектации автомобиля покупателем), как и переданные на него документы (паспорт транспортного средства), содержат обозначение номера двигателя 391948. В этой комплектации автомобиль значился минимум с ДД.ММ.ГГГГ, с двигателем № – только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значимое (достаточное, по мнению суда, для выполнения соответствующих технических операций по замене двигателя) время после перехода прав на машину к Ишанину Ю.С. Игнорируя неоднократно разъясненные судом в порядке ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения ст. 56 данного кодекса, истец в условиях длительного производства по делу не указал и не представил доказательства установки двигателя № на спорную автомашину до момента её получения ДД.ММ.ГГГГ.

Наконец, принимается во внимание следующее.

Гражданское законодательство Российской Федерации, что подчеркнуто проявилось с введением в действие Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в том числе с нормативным закреплением принципа эстоппеля, исходит из равенства участников регулируемых им отношений, их свободы в договорном установлении своих прав и обязанностей, презумпции добросовестного и разумного поведения. Поэтому показательной для целей разрешения иска признается недопустимая к поощрению непоследовательность Ишанина Ю.С. в отношении к установке в машине двигателя №, которая именно в такой комплектации (что он имея необходимые таможенные документы, не относимые к продавцу, обозначал в своем заявлении о постановке на регистрационный учет) предъявлялась в ГИБДД, то есть допускалась им самим для дорожного движения. Принцип эстоппеля являет собой запрет ссылаться на обстоятельства, касательно которых сторона прежде занимала иную позицию. Как следствие, только лишь наличие в машине иного, чем указано в документах о сделке ООО «М-Актив», номерного агрегата (безотносительно к его техническому состоянию), соответствующего параметрам главной вещи и не препятствующего её легальному использованию по назначению, расторжение договора (в том числе по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса российской Федерации) влечь не может. Техническая же неисправность двигателя №, момент и причина её возникновения суду, как указано, не подтверждены.

При таких обстоятельствах заявленные Ишаниным Ю.С. требования как о расторжении договора, так и производных от них о денежных взысканиях, признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Ишанина Ю.С. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Актив» (ИНН 7810946060) и Обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Гарант» (ИНН 1000009929) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов