Решение по делу № 2-5665/2017 от 25.12.2017

                                         Дело № 2-687

Заочное решение

именем Российской Федерации

24.01.2018      г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой,

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурыманова Павла Васильевича к Малыгиной Валентине Анатольевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Дурыманов П.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> РТ с иском к Фатыховой Алине Камилевне, Малыгиной Валентине Анатольевне о вселении в жилое помещение по адресу РТ <адрес>, об обязании не чинить препятствий в праве пожизненного пользования жилым помещением по адресу РТ <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фатыховой А.К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу РТ <адрес>. Согласно п.9 договора в указанной квартире зарегистрирован и проживает истец, который сохраняет за собой право регистрации в указанной квартире. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Свияжского сельского поселения установлено, что истец проживает и зарегистрирован по адресу РТ <адрес>, имеющей входную дверь в квартиру коричневого цвета, изготовлена из металла, имеет два врезных замка, установленных вертикально. Указанная дверь установлена собственником квартиры без уведомления Дурыманова Н.В. По данной причине Дурыманов П.В. имеет ограничения в доступе и проживании в квартире по адресу РТ <адрес>. Истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фатыхова А.К. продала спорную квартиру Малыгиной В.А., нарушив условия исполнения договора купли-продажи квартиры от 07.10.2014.

Определением Кировского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску Дурыманова Павла Васильевича к Фатыховой Алине Камилевне, Малыгиной Валентине Анатольевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой передано для рассмотрения по подсудности Зеленодольскому городскому суду (л.д.37).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданского дело принято к производству, назначено судебное заседание (л.д.41).

Истец на судебное заседание не явился, его представитель Миндубаев Р.Р., адвокат Адвокатского бюро «Валеев и партнеры», действующий по ордеру № от 24.01.2018(л.д.72), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании уточнил исковые требования и просил вселить Дурыманова П.В. в квартиру РТ <адрес>. Обязать Малыгину В.А. передать истцу дубликат ключей от квартиры по адресу РТ <адрес>, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела(л.д.73).

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

.В силу ст.550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.ДД.ММ.ГГГГ между Дурымановым П.В.(продавец) и Фатыховой А.К.(покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры, по которому Дурыманов П.В. продал Фатыховой А.К. квартиру по адресу РТ <адрес>, о чем также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт (л.д.7-8).

Согласно п.9 договора в указанной квартире зарегистрирован и проживает продавец, который сохраняет за собой право регистрации в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Фатыхова А.К. продала квартиру по адресу РТ <адрес> Малыгиной Валентине Анатольевне на основании договора купли-продажи квартиры (л.д.67 оборот).

Согласно в п.9 договора указанная квартира свободна от регистрации и проживания. В соответствии со ст.558 ГК РФ лиц, сохранивших право проживания в указанной квартире, не имеется (л.д.67 оборот).

Таким образом, судом установлено, что собственником квартиры по адресу РТ <адрес> является Малыгина Валентина Анатольевна, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также правоустанавливающими документами, представленным Управлением Росреестра по РТ по запросу суда (л.д.42-68). (л.д.9).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Свияжского сельского поселения установлено, что Дурыманов П.В. проживает и зарегистрирован по адресу РТ <адрес> (л.д.11).

В подтверждение своих доводов, истцом представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, составленное главой Свияжского сельского поселения, которым установлено, что квартира по адресу РТ <адрес> расположена на втором этаже, имеет входную дверь в квартиру коричневого цвета, изготовлена из металла, имеет два врезных замка, установленных вертикально. Указанная дверь установлена собственником квартиры без уведомления Дурыманова Н.В. По данной причине Дурыманов П.В. имеет ограничения в доступе и проживании в квартире по адресу РТ <адрес>(л.д.10).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу РТ <адрес>. Истец Дурыманов П.В. и Фатыхова А.К., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи квартиры по адресу РТ <адрес>, включили в его содержание условие о праве Дурыманова П.В. на проживание и пользование указанной квартирой, следовательно, регистрация истца в спорной квартире основана на имеющем юридическую силу договоре купли-продажи. При этом пункт 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает срока, в течение которого истец Дурыманов П.В. сохраняет за собой право пользования жилым помещением, что свидетельствует о бессрочности указанного права.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом анализа вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении в жилое помещение по адресу РТ <адрес> обязании ответчика Малыгину В.А. передать истцу дубликат ключей от входной двери.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дурыманова Павла Васильевича удовлетворить.

Вселить Дурыманова Павла Васильевича в жилое помещение по адресу РТ <адрес>.

Обязать Малыгину Валентину Анатольевну передать Дурыманову Павлу Васильевичу дубликат ключей от входной двери жилого помещения по адресу РТ <адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья