Решение по делу № 2-2462/2022 от 14.03.2022

№2-2462/2022

УИД-86RS0002-01-2022-002876-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года      город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания                Спыну П.Р.

с участием представителя истца по доверенности Сухецкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2022 по исковому заявлению Чех А. В. к Дроновой Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чех А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Дроновой Н.В., мотивируя его тем, что <дата> по вине водителя Дроновой Н.В. управлявшей автомобилем Mitsubishi г/н № произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN г/н № принадлежащему Чех А.В. ПАО САК Энергогарант признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 000 рублей. Согласно экспертному исследованию размер ущерба составил 223 941 рублей, следовательно, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 141 941 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5300 рублей, оплата расходов по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с Дроновой Н.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 141 941 рублей, расходы на оказание юридических услуг и представительство в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5300 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом разъяснений пункта 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО САК «Энергогарант».

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - АО «АльфаСтрахование» (страховщик истца) и Дронов А. Н. (собственник транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER г/н №).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования, в окончательном виде просит: 1) взыскать с Дроновой Н.В. материальный ущерб в размере 141 941 рублей; 2) взыскать с Дроновой Н.В. расходы на оказание юридических услуг и представительство в размере 20 000 рублей; 3) взыскать с Дроновой Н.В. расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей; 4) взыскать с Дроновой Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 рублей; 5) взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 12 300 рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований заявленных к ПАО САК «Энергогарант» прекращено на основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Чех А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дронова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности Календжяна Р.А. поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с не получением Дроновой Н.В. копии заявления истца об увеличении исковых требований.

В судебном заседании <дата> судом был объявлен перерыв до <дата> и до <дата>, для возможности ознакомления ответчика с материалами дела, о чем ответчик была извещена. После окончания перерыва <дата> рассмотрение дела продолжено, письменных возражений от ответчика не поступило.

Оснований для отложения судебного заседания по указанным ответчиком основаниям судом не установлено. Кроме того, суд отмечает, что цена иска, предмет и основания заявленных требований, предъявленные к ответчику Дроновой Н.В. истцом не изменялись и не увеличивались, требования к данному ответчику заявлены истцом в неизменном виде.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Производство по делу у указанному ответчику прекращено определением суда от 14.09.2022г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дронов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> в городе Нижневартовске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi OUTLANDER г/н № под управлением Дроновой Н.В., принадлежащий на праве собственности Дронову А.Н. и автомобиля Volkswagen POLO г/н № под управлением Чех А.В., принадлежащий ему же на праве собственности (ЛД 100-105).

Право собственности Чех А.В. на автомобиль Volkswagen POLO г/н № подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (ЛД 161).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ЛД 65) транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER г/н № зарегистрировано на имя Дронова А. Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от <дата>, подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия ответчика Дроновой Н.В., которая свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховщик отвечает по обязательствам только в пределах размера страхового возмещения определенного в соответствии с требованиями Единой методики, даже если лимит страхового возмещения в 400 тыс. руб. не исчерпан.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (ААС №), гражданская ответственность ответчика Дроновой Н.В. при управлении автомобилем Volkswagen POLO г/н № была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Альфа-Страхование» (ХХХ №) (ЛД 11).

<дата> (ЛД 83) Чех А.В. обратился в свою страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> между ПАО САК «Энергогарант» и Чех А.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка №ПВУ№ (ЛД 84) в соответствии с которым сторонами определен ущерб в размере 82 000 рублей по событию, произошедшему <дата> в результате которого было повреждено транспортное средство Volkswagen POLO г/н №.

<дата> ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение во исполнение условий заключенного соглашения в сумме 82 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и страховым актом от <дата> (ЛД 86-87).

В обоснование исковых требований Чех А.В. ссылается на размер ущерба определенный заключением № от <дата>, составленным ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (ЛД 19-53), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 223 941 рублей, с учетом износа 168 449,05 рублей без учета требований Единой методики, утвержденной Положением ЦЬБ РФ №432-П.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при рассмотрении дела ответчик возражал относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также относительно размера произведенной страховой выплаты по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая эксперт-оценка» № от <дата> (ЛД 136-174), не все повреждения транспортного средства Volkswagen POLO г/н № указанные в приложении к постановлению от <дата> по делу об административном правонарушении, а также в заключении № от <дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко» соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>. Повреждения щитка переднего крыла левый, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, гос.номер передний не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO г/н № рассчитанная с учетом износа по состоянию на дату ДТП <дата> составляет 151 705 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO г/н № рассчитанная без учета износа по состоянию на дату ДТП <дата> составляет 240 887 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO г/н № рассчитанная с учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы составляет 181 124 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO г/н № рассчитанная без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы составляет 309 863 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO г/н № рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа на дату ДТП составляет 94 300 рублей (без учета износа 139 286 рублей).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Независимая эксперт-оценка», так как данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате ДТП механические повреждения, экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства и не восстановленного послу указанного ДТП. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению выбранному самим ответчиком. Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Заключение ООО «Независимая эксперт-оценка» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу при разрешении заявленных истцом требований.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что истец вправе требовать возмещения, причиненного ему ущерба без учета износа, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики составляет 94 300 рублей, восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 240 887 рублей, суд, с учетом положений ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 141 941 рублей (240887 – 94300=146 58 руб.).

Производство по делу в части исковых требований заявленных к ПАО САК «Энергогарант» в части взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 300 рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доверенностью № от <дата> подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял Сухецкий Д.А.

Договором возмездного оказания услуг от <дата> (ЛД 55-56), заключенным между Чех А.В. и ИП Сухецким Д.А. подтверждается, что последний обязался оказать услуги по подготовке необходимых материалов для предъявления иска в установленном законодательством порядке, консультации, а также предоставлении услуг представительства интересов в суде в рамках определенных доверенностью по делу о взыскании материального ущерба с Дроновой Н.В. за поврежденный автомобиль Volkswagen POLO г/н № в результате ДТП от <дата> и иных расходов.

Из представленной квитанции от <дата>, следует, что истцом в счет оплаты услуг представителя Сухецкого Д.А. было оплачено 20 000 рублей, из которых: 12 000 рублей – юридические услуги, 8 000 рублей – представительство в суде).

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, подготовке претензии и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, участие представителя Сухецкого Д.А. при рассмотрении дела, количество состоявшихся судебных заседаний (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), объем процессуальных действий совершенных представителем, в том числе включая консультирование, подготовку и подачу искового заявления и документов в суд, подготовка уточненного искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, то есть в полном объеме. Размер заявленных к взысканию расходов на представителя признан судом разумным.

Суд, считает, что указанные расходы носили для заявителя необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от <дата> (ЛД55), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от <дата> (ЛД7).

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Дроновой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в сумме 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 038,82 рублей (от цены иска 141 941 рублей). Указанные расходы являлись необходимыми.

В связи с тем, что при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в большем размере, и в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к страховой компании, то она подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 1261,18 рублей в соответствии с порядком возврата излишне уплаченной государственной пошлины, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чех А. В. к Дроновой Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Дроновой Н. В. <данные изъяты> в пользу Чех А. В. <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 141 941 рубль, расходы на представителя сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 038 рублей 82 копейки, всего взыскать 172 979 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья                       Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну