Решение по делу № 22-4589/2019 от 02.07.2019

Председательствующий судья Федорова О.А.             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 «23» июля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осужденного Фролова О.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Волковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора <адрес> Кобелева М.А. и апелляционной жалобой осужденного Фролова О.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года, на основании которого

Фролов ФИО23, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

24 декабря 2018 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года:

13 марта 2019 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении,

осужден за 5 преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору и преступлений по приговору Советского районного суда <адрес> от 13 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Фролова О.В. и его защитника – адвоката Волковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Семеновой А.Е., просившей приговор изменить только по доводам представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов О.В. признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены:

17 сентября 2018 года с 13 до 14 часов в ККГБУЗ Музейный центр «Площадь мира», расположенном по адресу: <адрес>, площадь Мира, <адрес>, каб. №;

06 декабря 2018 года с 13 часов 34 минут до 13 часов 40 минут в МБДОУ ДО «Центр творческого развития гуманитарного образования», расположенном по адресу: <адрес>, каб.№;

07 декабря 2018 года с 13 до 14 часов в помещении Мастерской «Шапка рулит», расположенном по адресу: <адрес>;

09 декабря 2018 года с 13 до 14 часов в здании «Дом спорта имени Михаила Дворкина», расположенном по адресу: <адрес> отдыха, <адрес>, каб. №;

в декабре 2018 года, не позднее 31 декабря 2018 года, в период с 13 до 14 часов в помещении торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> «а»,

при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов О.В. вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов О.В., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что на момент совершения преступлений он был юридически не судим, имеет двоих малолетних детей, а также множество смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств не имеет. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелев М.А., не оспаривая выводы суда о виновности Фролова О.В., полагает, что судом его действия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 ошибочно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в помещение, которым в данном случае выступал холл цокольного этажа мастерской «Шапка рулит» по адресу: <адрес>, поскольку этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Фролов О.В. находился в помещении мастерской «Шапка рулит», где беспрепятственно спустился в помещение на цокольном этаже здания и, увидев рядом с лестницей вешалку-стойку с женской курткой, тайно похитил оттуда имущество Потерпевший №3 Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 также установлено, что она работает в мастерской по изготовлению шапок «Шапка рулит». Её рабочее место расположено по адресу: <адрес>, первый подъезд, цокольный этаж. Верхняя одежда у нее хранится в холле возле лестницы. <дата> с 12 часов она находилась на своем рабочем месте, свою куртку она повесила на вешалку-стойку в холле помещения. В этот день она работала одна, находилась в соседнем помещении и могла не увидеть заходил ли кто-нибудь в помещение холла. Около 17 часов обнаружила факт хищения. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, следует признать, что холл помещения мастерской «Шапка рулит» является открытым для посещения граждан, что исключает незаконное проникновение в него. Таким образом, квалификацию действий Фролова О.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по признаку незаконного проникновения в помещение нельзя признать обоснованной, поскольку он оказался в данном помещении на законных основаниях.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом не установлено оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку применение указанной нормы закона не будет способствовать достижению цели наказания - исправления подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, через непродолжительный промежуток времени, совершил умышленные преступления. Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что инкриминируемые преступления совершены Фроловым О.В. 17.09.2018 г., 06.12.2018 г., 07.12.2018 г., 09.12.2018 г. и в один из дней декабря 2018 года. Фролов О.В. осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> <дата> к наказанию в виде лишения свободы условно, и фактически до совершения инкриминируемых преступлений в местах лишения свободы наказание не отбывал. Вместе с тем, прокурор отмечает, что вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 является правильным, поскольку применение указанной нормы закона не будет способствовать достижению цели наказания - исправления подсудимого, соответствует установленным обстоятельствам дела - совершение ряда преступлений средней тяжести, в том числе, одного преступления после осуждения Свердловским районным судом <адрес>. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «совершение преступлений после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительный промежуток времени»; исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» из объема предъявленного обвинения Фролову О.В. по эпизоду хищения имущества ФИО24 ФИО25., назначенное в суде первой инстанции наказание, как за это преступление, так и по совокупности преступлений, снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств виновности осужденного сведения, изложенные в его показаниях, а также в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний указанных лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления, в отношении имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными:

в протоколе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: пл. Мира <адрес>, кабинет №;

в протоколе выемки от <дата> у потерпевшей Потерпевший №1;

в протоколе явки с повинной от <дата>, согласно которому Фролов О.В. сообщил обстоятельства совершенного им преступления;

а также в протоколе проверки показаний на месте от <дата> с участием ФИО1, в ходе которой он указал место по адресу: <адрес>, пл. Мира, 1, где похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Виновность Фролова О.В. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 подтверждается исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными:

в протоколах осмотра места происшествия от 07 и <дата>;

в протоколе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 от <дата>;

в заключении эксперта №-ЗЭ от <дата>, согласно которому рыночная стоимость кожаного кошелька марки «Neri Karra», по состоянию на <дата>, составляет 5 872 рубля;

в протоколе явки с повинной от <дата>, согласно которому Фролов О.В. сообщил обстоятельства совершенного им преступления;

в протоколе проверки показаний на месте с участием Фролова О.В., в ходе которой он указал место по адресу: <адрес>, где похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2

Виновность Фролова О.В. в совершении преступления, в отношении имущества Потерпевший №3 подтверждается исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными:

в протоколе осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года, согласно которому установлено место совершения преступления по адресу: <адрес>;

в протоколе выемки от 21 января 2019 года у потерпевшей Потерпевший №3;

в протоколе явки с повинной от 26 декабря 2018 года, согласно которому Фролов О.В. сообщил обстоятельства совершенного им преступления;

в протоколе проверки показаний на месте от <дата> с участием ФИО1, в ходе которой он указал место по адресу: <адрес>, где похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3

Виновность Фролова О.В. в совершении преступления, в отношении имущества Потерпевший №4 подтверждается исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными:

в протоколе осмотра места происшествия от <дата> - места совершения преступления по адресу: <адрес>;

в протоколе выемки у потерпевшего Потерпевший №4 от <дата>;

в протоколе явки с повинной от <дата>, согласно которому Фролов О.В. сообщил обстоятельства совершенного им преступления;

в протоколе проверки показаний на месте от <дата> с участием Фролова О.В., в ходе которой он указал место по адресу: <адрес>, где похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4

Виновность Фролова О.В. в совершении преступления, в отношении имущества ФИО13 подтверждается исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными:

в протоколе осмотра места происшествия от <дата>;

в протоколе явки с повинной от <дата>, согласно которому Фролов О.В. сообщил обстоятельства совершенного им преступления;

в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, с участием Фролова О.В., в ходе которой он указал место по адресу: <адрес> «а», где похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5

При проверке материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил в приговоре мотивы принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1); по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №2); по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №4); по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №5), с которой суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

Вместе с тем приговор суда в части квалификации действий осужденного Фролова О.В. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3, совершенного <дата>, подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Фролова О.В. по признаку кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Однако, исходя из смысла закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи, поэтому суду необходимо было выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом, а также, не является ли это помещение открытым для посещения гражданами.

Как верно указано в апелляционном представлении, в ходе судебного следствия установлено, что Фролов О.В. находился в помещении мастерской «Шапка рулит», где беспрепятственно спустился в помещение на цокольном этаже здания и, увидев рядом с лестницей вешалку-стойку с женской курткой, тайно похитил оттуда имущество Потерпевший №3 Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 также установлено, что она работает в мастерской по изготовлению шапок «Шапка рулит». Её рабочее место расположено по адресу: <адрес>, первый подъезд, цокольный этаж. Верхняя одежда у нее хранится в холле возле лестницы. При таких обстоятельствах, следует признать, что холл помещения мастерской «Шапка рулит» является открытым для посещения граждан, что исключает незаконное проникновение в него. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения имущества Потерпевший №3 подлежит исключению, а действия Фролова О.В. – квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что влечет снижение наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства, семью, двоих малолетних детей, состоит на учете у врача нарколога в ККБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер №» с <дата> с диагнозом зависимость от опиоидов, на учетах в иных медицинских учреждениях не состоит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом было учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В связи с чем, являются необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтено, что он имеет двоих малолетних детей на иждивении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, принесение извинений в адрес потерпевших в зале судебного заседания, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства обязательные к учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о том, что Фролов О.В. заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются правильными, поскольку применение указанных норм не будет способствовать достижению цели наказания, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе тем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Фролов О.В. совершил преступления после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительный промежуток времени, поскольку при изучении материалов уголовного дела было достоверно установлено, что инкриминируемые преступления фактически совершены Фроловым О.В. до осуждения Свердловским районным судом <адрес> <дата>, и до совершения инкриминируемых преступлений наказание в виде лишения свободы Фролов О.В. не отбывал.

В целом наказание назначено в рамках санкции инкриминируемых статей, с учетом положений ст. 60 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное Фролову О.В. наказание соответствует содеянному и его личности, является справедливым, соразмерным, достаточным для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении Фролова ФИО26 изменить:

исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, квалифицировать действия Фролова О.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, окончательно назначить наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «совершение преступлений после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительный промежуток времени».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова О.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий                        О.С. Ревягина