Решение по делу № 2-85/2021 от 30.11.2020

Дело № 2- 85/21

УИД 26RS0013-01-2020-002685-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседанияТуманян А.Л.,

с участием:

истца Демченко Т.Н.,

ответчика Егорова А.О.,

помощника прокурора Абросимова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Демченко Т.Н. к Егорову А.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Демченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Егорову А.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.О. был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, за причинение ей тяжкого вреда здоровью. В результате противоправных действий ответчика ей был причинён многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости с разносторонним смещением костных фрагментов с отрывом бугорка, который был квалифицирован как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (пункт 6.11.1 медицинских критериев). В ходе разбирательства дела Егоров А.О. выплатил ей в счет причинённого материального ущерба и морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, о чём была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в расписке было указано, что она не лишает ее права на компенсацию возможных будущих расходов, связанных с лечением (реабилитацией) вследствие вреда, причинённого Егоровым О.А., который обещал ей не только возместить все ее будущие материальные расходы, связанные с лечением, но также и помогать ей путём предоставления безвозмездных транспортных услуг, связанных с ее доставкой в лечебные учреждения по мере необходимости, так как работал таксистом. Однако, помощи со стороны Егорова А.О. она так и не получила, ответчик стал от нее скрываться, ее просьбы о помощи проигнорировал со ссылкой на занятость, а просьбы купить ей билеты для поездки на операцию в город Санкт-Петербург были отклонены со ссылкой на отсутствие денежных средств.

В связи с полученной травмой, она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с переводом на дальнейшее лечение в травматологическое отделение Пятигорской ГБ. По направлению ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ для уточнения диагноза, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена компьютерная томография плечевого сустава, в результате чего диагноз был подтверждён. ДД.ММ.ГГГГ она была на консультации у травматолога - ортопеда в ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" г. Ставрополь, где ей было рекомендовано ТЭП левого плечевого сустава, косыночная повязка и ЛФК. На поездку в город Ставрополь и обратно ею было затрачено 1000 рублей. Так как ей была необходима операция, она стала сдавать анализы, в ООО "ЭлитЛаб" города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ ею было затрачено 1168 рублей, на поездку в город Пятигорск и обратно 150 рублей.

Согласно консультативному заключению ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вердена" Минздрава России" г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, ей была рекомендована операция - эндопротезирование левого плечевого сустава, которая была выполнена за счёт средств Федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ она продолжила сдачу анализов, на что потратила 1150 рублей в ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" г. Ставрополь. На поездку в город Ставрополь и обратно ею было затрачено 879 рублей. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ рентгенограмма левого плечевого сустава подтвердила деформацию головки плечевой кости. ДД.ММ.ГГГГ она получила в городе Ставрополе направление на операцию, на поездку в город Ставрополь и обратно было потрачено 977 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Источник здоровья" она прошла видеоэзофагогастродуоденоскопию, за что оплатила 2000 рублей и ей назначили лечение.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологической медицинской помощи в "ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вердена" Министерства здравоохранения России, она была направлена на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция по эндопротезированию плечевого сустава.

На поездку в город Санкт-Петербург было затрачено 6885 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела бандаж на плечевой сустав за 2300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из "ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вердена" с иммобилизационной повязкой на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства с рекомендациями: явка к травматологу 27.11.2019г., перевязка ч/день, швы снять 27.11.2019г., иммобилизация 6 недель с момента операции; ходить без нагрузки на конечность до 4-х месяцев; ЛФУ, ФТЛ после снятия иммобилизации.

Также, в выписном эпикризе указано на нуждаемость в восстановительном лечении в условиях санатория. В течение 6 месяцев после операции она была поставлена в лист ожидания в санаторий, на возвращение из г. Санкт-Петербурга домой ею было потрачено 4485 рублей.

Общая сумма расходов, затраченных после составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, составила 19 тысяч 494 рублей.

Так как после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, ее левая рука была абсолютно не функциональной, после выписки из больницы города Железноводска и Пятигорска она не имела возможности сама себя обслуживать, она заключила договор возмездного оказания услуг со Скворцовой Н.Б., которая за 500 рублей в день, оказывала ей помощь в приготовлении пищи, приобретении продуктов, уборке квартиры, стирке белья.

Всего за оказанные Скворцовой Н.Б. услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было затрачено 73 500 рублей.

После приговора суда ответчик ни разу не позвонил, всячески пытался от нее прятаться и не отвечал на ее звонки. Полагает, что помимо затраченных ею денежных средств на лечение и операцию, понесенных транспортных расходов, ответчик должен компенсировать ей и утраченный заработок (доход), который она имел либо определённо могла иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств (ст. 1085 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с Законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Размер прожиточного минимума для пенсионера на 2019 год составил: 1 квартал 2019 года - 8894 рубля, 2 квартал- 9236 рублей, 3 квартал - 9090 рублей, 4 квартал - 8788 рублей. Размер прожиточного минимума для пенсионера на 2020 год составил: 1 квартал 2020 года - 8944 рубля, 2 квартал - 9422 рублей.

С учётом того, что ей был причинён тяжкий вред здоровью, ответчик должен выплатить ей возмещение начиная с мая 2019 года по настоящее время в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при размере прожиточного минимума в 9236 рубля) - 6157,33 рубля (9236/3 * 2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при размере прожиточного минимума в 9236 рублей) - 9090 рублей (9090/3 *3); c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при прожиточном минимуме в 8788 рублей) - 8788 рублей (8788/3 * 3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при прожиточном минимуме в 8944 рубля - 8944 рубля (8944/3*3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при прожиточном минимуме в 9422 рубля - 9422 рубля (9422/3*3).

Таким образом, общая сумма возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 42401 рубль 33 копейки.

Также ответчик должен компенсировать ей моральный вред, который она испытала во время лечения и операции, ее переживания и неудобства, вызванные повреждением ее здоровья, размер компенсации морального вреда она оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Егорова А.О. материальный вред в размере 135395 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик Егоров А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что компенсировал истице и моральный и материальный вред в полном объеме, выплатив ей 100000 рублей.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу ч.4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда судом презюмируется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, Егоров А.О., находясь на лестничном марше между 3 и 4 этажами первого подъезда <адрес>, в ходе ссоры с Демченко Т.Н., действуя умышленно, кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область левого плеча Демченко Т.Н., после чего правой рукой схватил последнюю за одежду в области левого плеча, толкнул ее в область левого плеча, чем причинил своими вышеуказанными совокупными умышленными действиями Демченко Т.Н. сложный многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости с разносторонним смещением костных фрагментов с отрывом бугорка, который причинил тяжкий вред здоровью Демченко Т.Н. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (пункт 6.11.1 медицинских критериев).

Вступившим в законную силу приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в отношении Демченко Т.Н.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Демченко Т.Н. при госпитализации в больницу города Железноводска ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут был диагностирован закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом бугорка. Демченко Т.Н. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 - пункт 6.11.1 медицинских критериев.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Демченко Т.Н. при госпитализации в больницу и дальнейшем обследовании, в том числе и при компьютерной томографии, было диагностировано телесное повреждение - сложный многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости с разносторонним смещением костных фрагментов с отрывом бугорка. Демченко Т.Н. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 - пункт 6.11.1 медицинских критериев.

После причинения истице ответчиком тяжкого вреда здоровью, она дважды проходила лечение в медицинских учреждениях в условиях стационара: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в больнице <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в институте травматологии и ортопедии <адрес>, после выписки из стационаров находилась на амбулаторном лечении.

В период прохождения лечения, согласно заявленным исковым требованиям, Демченко Т.Н. затратила 19494 рубля на обследования (анализы, компьютерную томографию, консультации специалистов), приобретение лекарств, бандажа, билетов в <адрес> и Санкт-Петербург, где проходила оперативное лечение.

Данная сумма расходов подтверждена истицей кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, направлениями на обследования, выписками из истории болезни, договорами на оказание платных медицинских услуг (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1168 рублей, билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 447 рублей, билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 рубля, билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 рубля, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6885 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1517 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4485 рублей).

Ответчиком не были представлены суду доказательства неразумности затрат истицы на устранение причиненных ей повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов.

Кроме того, вследствие полученной травмы она утратила трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1086 ГК РФ ответчик должен ей выплатить утраченный заработок за указанный период, исчисленный из величины прожиточного минимума для пенсионеров.

Согласно исковому заявлению, Демченко Т.Н. просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 42401 рубль 33 копейки, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при размере прожиточного минимума в 9236 рубля) - 6157,33 рубля (9236/3 * 2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при размере прожиточного минимума в 9236 рублей) - 9090 рублей (9090/3 *3); c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при прожиточном минимуме в 8788 рублей) - 8788 рублей (8788/3 * 3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при прожиточном минимуме в 8944 рубля - 8944 рубля (8944/3*3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при прожиточном минимуме в 9422 рубля - 9422 рубля (9422/3*3).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и оснований выйти за их пределы не усматривает.

Принимая во внимание, что потерпевшая Демченко Т.Н. на момент совершения в отношении нее преступления являлась пенсионеркой, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания в ее пользу с Егорова А.О. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума для пенсионеров.

Учитывая, что ответчиком было выплачено истице в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 100000 рублей, согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а компенсацию морального вреда в настоящем иске истица оценила в 50000 рублей, ее исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 11895 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета: 100000 рублей (выплачены ответчиком по расписке ДД.ММ.ГГГГ) - 50000 рублей (заявленная истицей компенсация морального вреда) - 42401,33 (утраченный заработок) -19494 (расходы на анализы, бандаж, проезд к месту лечения).

С учетом того, что истицей компенсация морального вреда заявлена в размере 50000 рублей, которая ответчиком уже выплачена, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необходимым отказать.

Оценивая приведенные истицей доказательства в обоснование ее требований о взыскании с ответчика расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Скворцовой Н.Б., на возмездное оказание услуг по постороннему уходу, в размере 73500 рублей (по 500 рублей в день), суд приходит к следующему.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу Демченко Т.Н. суммы расходов, понесенных ею в связи с необходимостью осуществления в отношении нее постороннего бытового ухода, являются такие обстоятельства, как реальное несение Демченко Т.Н. предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ расходов на посторонний бытовой уход, отсутствие у нее права на бесплатное получение такой помощи, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными ею расходами по договору и вредом, причиненным ее здоровью.

Согласно договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актам выполненных работ, Скворцова Н.Б. приобретала для Демченко Т.Н. продукты питания, осуществляла у нее в квартире влажную уборку, стирку, глажку белья, приготовление еды, помогала с гигиеническими процедурами.

Однако, нуждаемость Демченко Т.Н. в таком постороннем бытовом уходе в период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора в связи с отсутствием необходимости) не подтверждена представленными по делу доказательствами.

В этот же период времени истица Демченко Т.Н. работала в ООО «УК Курорта» по договору возмездного оказания услуг и агентскому договору, получая вознаграждение за свою работу.

Так, согласно информации, представленной по запросу суда директором ООО «УК Курорта», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демченко Т.Н. получала вознаграждение в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ООО «УК Курорта»:

1) договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного вознаграждения (с учетом НДФЛ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7420, рублей

2) агентский договор с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №. Расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного вознаграждения (с учетом НДФЛ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5753, рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нуждаемости истицы в постороннем бытовом уходе в указанный ею период и в удовлетворении ее исковых требований к Егорову А.О. о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг Скворцовой Н.Д. считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Демченко Т.Н. оплачено адвокату Неручевой - Грудцыной Э.И. 10000 рублей за оказание юридической помощи, которая заключается в составлении искового заявления в суд, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требования Демченко Т.Н. о взыскании данных денежных средств с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, превышающих взысканный размер, истице надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, с Егорова А.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 475 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1085-1087 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демченко Т.Н. к Егорову А.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.О. в пользу Демченко Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 11895 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 14895 рублей 33 копейки.

Взыскать с Егорова А.О. в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 475 рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований Демченко Т.Н. к Егорову А.О. о взыскании материального ущерба, превышающего взысканный размер и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.