Решение по делу № 33-1404/2019 от 28.02.2019

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года № 33-1404/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Броун» на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 января 2019 года, которым в рамках гражданского дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Броун» к Михальченко Н. Н.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», кадастровому инженеру Бражниковой Ю.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, прекращении права собственности и по встречному иску Михальченко Н.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Броун» об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка с кадастровым №... назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено об­ществу с ограниченной ответственностью «Базис», соответствующие расходы возложены на Михальченко Н.Н., производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя СНТ «Броун» Макарова Э.Р., судебная коллегия

установила:

Вологодский районный суд Вологодской области, рассматривая гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Броун» (далее – СНТ «Броун») к Михальченко Н.Н., ООО «Агрогеосервис», кадастровому инженеру Бражниковой Ю.А. и по встречному иску Михальченко Н.Н. к СНТ «Броун», в судебном заседании 21 января 2019 года в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний в области науки, разрешил ходатайство Михальченко Н.Н. и его представителя Чендракова Р.О. о назначении судебной экспертизы и вынес приведённое определение.

Не согласившись с определением суда, представитель СНТ «Броун» Макаров Э.Р. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, указывая в обоснование на: отсутствие правовых оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы, отсутствие у товарищества возможности предложить иное экспертное учреждение и перечень вопросов, безосновательное поручение провести экспертизу экспертам ООО «Базис». Также автором жалобы выражено несогласие с поставленными судом на разрешение эксперта вопросами, ряд которых не связан с предметом спора, сформулирован в некорректной форме, носит правовой характер и является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебное истолкование приведённой нормы права исходит из того, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также исключающие возможность дальнейшего движения дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно таких определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу взаимосвязанных положений статей 104 и 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату экспертизы.

С учётом приведённых норм процессуального права и их судебного истолкования, определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы в той его части, с которой не согласен автор частной жалобы, самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 указанного выше постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 разъяснил, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Броун» на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: