Решение по делу № 33-1221/2024 от 15.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Орлов Д.В. УИД: № 18RS0013-01-2018-001116-09

Апелл. производство: № 33-1221/2024

1-я инстанция: № 2-89/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Фокиной Т.О.,

при секретарях судебного заседания Рогалевой Н.В., Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Абдуллаева Ш. А. оглы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ситникова С. А. к Абдуллаевой О. В. о признании строения самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанностей снести самовольно возведенную постройку, прекратить нецелевое использование земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Абдуллаева Ш.А. оглы - адвоката Абдуллина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников С. А. (далее по тексту - истец, Ситников С.А.) обратился в суд с исковыми требованиями к Абдуллаевой О. В. (далее по тексту - ответчик, Абдуллаева О.В.) о признании строения самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанностей снести самовольно возведенную постройку, прекратить нецелевое использование земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником двух земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, между которыми находится земельный участок ответчика с кадастровым номером №, на котором без получения необходимых разрешительных документов возведено прочно связанное с землей нежилое строение - деревянный ангар с расположенной внутри пилорамой и другим деревообрабатывающим оборудованием площадью 315 кв.м., из которых 192 кв.м. расположены на принадлежащем истцу участке с кадастровым номером №, при этом истец согласия на возведение указанного строения на своем участке ответчику не давал, в пользование ответчика часть своего участка не предоставлял. Также земельный участок используется ответчиком для размещения пилорамы в противоречие с разрешенным использованием земельного участка, что также нарушает права истца, т.к. следствием обработки древесины являются - шум, пыль, движение грузовых автомобилей к лесопилке и от нее, наличие отходов переработки древесины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены. С учетом уточнений, в окончательном варианте истец Ситников С.А. просил суд:

1. Признать самовольной постройкой строение площадью 315 кв.м., возведенное Абдуллаевой О.В. на стыке принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и принадлежащего Ситникову С.А. земельного участка с кадастровым номером № по адресу; <адрес>;

2. Возложить на Абдуллаеву О.В. обязанность в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение площадью 315 кв.м., возведенное Абдуллаевой О.В. на стыке принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и принадлежащего Ситникову С.А. земельного участка с кадастровым номером № по адресу; <адрес>;

3. Возложить на Абдуллаеву О.В. обязанность прекратить нецелевое использование принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

4. Взыскать с Абдуллаевой О.В. в пользу Ситникова С.А. неосновательное обогащение, выраженное в сбережении денежных средств, подлежащих уплате за пользование занятой строением частью земельного участка Ситникова С.А. в размере 44 928 рублей;

5. Взыскать с Абдуллаевой О.В. в пользу Ситникова С.А. судебную неустойку в виде денежной суммы 100000 рублей в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня его вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, разрешить Ситникову С.А. в случае неисполнения Абдуллаевой О.В. решения суда в установленный срок осуществить действия по сносу самовольной постройки за счет Абдуллаевой О.В., с взысканием с нее необходимых расходов;

6. Взыскать с Абдуллаевой О.В. в пользу Ситникова С.А. судебные расходы по оплате проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 448 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 0000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей, по оплате стоимости справки ООО «Эксперт-профи» № 26/18 об ориентировочной рыночной стоимости права пользования 1 кв.м. земельного участка истца в сумме 1 000 рублей, всего 84 448 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ситникова С.А. - Корюкин В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Абдуллаевой О.В. - Вострокнутова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Истец Ситников С.А., ответчик Абдуллаева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования Ситникова С. А. к Абдуллаевой О. В. о признании строения самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную постройку, о возложении на ответчика обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка ответчика, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение площадью 315 кв.м., возведенное Абдуллаевой О. В. на стыке принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и принадлежащего Ситникову С. А. земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Обязать Абдуллаеву О. В. снести самовольно возведенное строение площадью 315 кв.м., на стыке земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №.

Обязать Абдуллаеву О. В. прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абдуллаевой О. В. в пользу Ситникова С. А. неосновательное обогащение, выраженное в сбережении денежных средств, подлежащих уплате за пользование частью земельного участка Ситникова С. А., в размере 44 928 рублей.

Взыскать с Абдуллаевой О. В. в пользу Ситникова С. А. судебные расходы в сумме 84 448 рублей.

Взыскать с Абдуллаевой О. В. в пользу Ситникова С. А. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере в 1000 рублей за каждый день его неисполнения в случае неисполнения судебного решения в течение одного календарного месяца со дня его вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Разрешить Ситникову С. А., в случае неисполнения решения суда в установленный срок, осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика Абдуллаевой О. В. с взысканием с нее необходимых расходов».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.08.2019 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Абдуллаевой О.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Абдуллаев Ш.А. оглы с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, т.к. судом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку 15.05.1997 года между ним и Абдуллаевой О.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, и до настоящего времени брак не расторгнут. Согласно выписке из ЕГРН право собственности Абдуллаевой О.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 20.08.2014 года, т.е. в период брака. В силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ земельный участок является совместной собственностью супругов независимо от того, на кого из супругов он приобретен. Земельный участок приобретался для осуществления им трудовой деятельности, находился в его владении и им лично были возведены временные сооружения. Таким образом, считает, что решением суда разрешен вопрос о сносе постройки, принадлежащей ему, т.е. о его правах владения и распоряжения постройкой. Судом не разрешался вопрос о том, кто фактически осуществил строительство объекта самовольной постройки. О наличии спора ему не было известно, т.к. о судебных заседаниях не извещался, к участию в деле его не привлекли, в период рассмотрения дела был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него была избрана мера пресечения, связанная с лишением свободы, что ограничивало его в возможности осведомления о споре, участия в суде. После отмены меры пресечения проживал отдельно от Абдуллаевой О.В., которая ему не говорила о принятом судебном акте. Судебные приставы-исполнители также не осведомляли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ситникова С.А. - Корюкин В.Г., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Абдуллаева Ш.А. оглы - адвокат Абдуллин Р.В., действующий на основании ордера, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ситников С.А., ответчик Абдуллаева О.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, Абдуллаев Ш.А. оглы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 »О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку спорное строение было возведено в период его брака с ответчиком Абдуллаевой О.В., брак не расторгнут, право собственности Абдуллаевой О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено строение, зарегистрировано также в период брака 20.08.2014 года, соответственно, земельный участок и спорное строение является совместной собственностью его и Абдуллаевой О.В., строение возведено им лично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом предмета иска и позиции лица, не привлеченного к участию в деле, Абдуллаева Ш.А. оглы, в порядке статьи 56 ГПК РФ заявляя требование о привлечении к участию в деле, Абдуллаев Ш.А. оглы должен был представить доказательства, подтверждающие то, что возведенное строение площадью 315 кв.м., расположенное на стыке земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> построено в период брака между Абдуллаевой О.В. и Абдуллаевым Ш.А. оглы за счет совместных денежных средств, что фактически строительство указанного объекта было осуществлено Абдуллаевым Ш.А. оглы. Данная процессуальная обязанность, установленная ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегией была разъяснена Абдуллаеву Ш.А. оглы в определении от 02.05.2024 года (л.д. 152-154 том 3).

Как следует из материалов дела, собственником смежного с истцом Ситниковым С.А. земельного участка с кадастровым номером № является Абдуллаева О.В. (л.д. 47-57 том 1, л.д. 127-135 том 2).

Анализируя доводы апеллянта, судебная коллегия находит, что в материалах дела действительно содержатся сведения о том, что Абдуллаев Ш.А. оглы состоит в браке с Абдуллаевой О.В., запись акта о заключении брака № от 15.05.1997 года, что следует из ответа Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР от 06.05.2024 года, от 13.05.2024 года (л.д. 162 том 3).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Презюмируется, что один супруг при строительстве объекта действовал с согласия другого супруга.

В случае, если Абудулаевой О.В. нарушены права Абдулаева Ш.А. оглы в отношении совместного имущества, у него есть право обратиться в суд с соответствующим иском к Абдулаевой О.В.

При этом необходимо отметить, что самовольное возведение объекта недвижимости, не может само по себе свидетельствовать о нахождении указанных объектов во владении супругов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128 и 129, пп.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст.129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Исходя из того, что указанное строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могло быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст.222 ГК РФ.

Кроме того вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между супругами было заключено соглашение в отношении земельного участка, находящегося в совместной собственности, по условиям которого право владения земельным участком имелось только у Абдулаева Ш.А. оглы.

Таким образом, сам факт нахождения в браке Абдулаева Ш.А. оглы с Абдулаевой О.В. не указывает на нарушение прав подателя апелляционной жалобы вынесенным решением суда о сносе самовольной постройки.

Абдулаевым Ш.А. оглы в подтверждение факта строительства строения площадью 315 кв.м представлена расписка от 11.05.2015 года, из которой следует, что Афанаскин В.В. получил от Абдуллаева Ш.А. оглы денежные средства в сумме 800000 рублей за строительство нежилого строения (склада) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 ст.740 ГК РФ).

Письменный договор подряда на строительство строения площадью 315 кв.м Абдулаевым Ш.А. оглы не представлен.

Содержание представленной Абдулаевым Ш.А. оглы расписки не позволяет установить, что в расписке идет речь именно о самовольно возведенном объекте площадью 315 кв.

Кроме того расписка содержит только сведения о получении денежных средств Абдулаевым Ш.А. оглы за строительство нежилого строения, но не свидетельствует о том, что Абдулаев Ш.А. оглы был заказчиком данного строения.

Таким образом, расписка от 11.05.2015 года не подтверждает тот факт, что Абдулаев Ш.Ш. оглы был заказчиком строительства нежилого строения площадью 315 кв.м.

С учетом изложенного, доказательства того, что Абдулаев Ш.А. оглы осуществлял строительство строения площадью 315 кв. м в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Абдулаева О.В., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, в судебном заседании от 10 апреля 2019 года указывала только о том, что Абдулаев Ш.А. оглы занимался предпринимательской деятельностью на данной пилораме, но не указывала о том, что именно Абдулаев Ш.А. оглы осуществлял строительство самовольной постройки.

Также из материалов дела не усматривается, что ответчик Абдулаева О.В. в ходе рассмотрения иска Ситникова С.А. выдвигала возражения о том, что она не является надлежащим ответчиком.

В силу изложенных обстоятельств, ответчиком по делу являлась собственник земельного участка Абдулаева О.В.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обжалуемом судебном решении требования в отношении Абдуллаева Ш.А. оглы не разрешались, какие-либо обязанности на него не возлагались.

В силу изложенного, ответчиком по настоящему делу является Абдуллаева О.В., чье участие в деле предполагает защиту как ее интересов, так и интересов супруга - Абдуллаевым Ш.А. оглы, в связи с чем, оснований полагать, что непривлечением к участию в деле нарушены процессуальные права Абдуллаева О.В. не имеется, соответственно основания для привлечения к участию в деле Абдуллаева Ш.А. оглы отсутствуют, ввиду чего Абдуллаев Ш.А. оглы не является лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года, поскольку судебный акт не содержит выводов относительно его прав или обязанностей, апелляционная жалоба названного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании Абдуллаевым Ш.А. оглы действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года по вышеуказанному делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях Абдуллаева Ш.А. оглы, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Абдуллаева Ш.А. оглы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Абдуллаева Ш. А. оглы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий: А.В. Гулящих

Судьи: Ф.Р. Батршина

Т.О. Фокина