Решение по делу № 2-4147/2019 от 17.10.2019

УИД 50RS0№-38

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: Управление Росреестра по <адрес>, о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании заявленных требований истица указала, что решением Истринского городского суда по гражданскому делу № в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба: с ответчика в ее пользу взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1968162 рубля, расходы на оплату заключению по определении размера ущерба- <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Решение вступило в законную силу.

В период рассмотрения гражданского дела (иск принят к производству <данные изъяты> ответчик с целью избежать обращения взыскания произвел отчуждение имущества:

- по договору дарения от <данные изъяты> 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>,

- по договору дарения от <данные изъяты>. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с<данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,

в пользу своей жены ФИО3

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно об имущественных требованиях к нему, что подтверждается телефонограммой о вызове в судебное заседание от <данные изъяты>., подтверждает то обстоятельство, что сделки совершены исключительно в целях избежать обращение взыскания.

<данные изъяты>. по заявлению ФИО1 судебный пристав- исполнитель Истринского РОСП возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о чем последний уведомлен почтовым отправлением. До настоящего времени задолженность не погашена, ущерба не возмещен, часть дома истца находится в разрушенном состоянии, подвергается воздействию внешней среды на протяжении более года, прошедших с момента пожара.

Истица полагает, что ФИО2 совершив отчуждение принадлежащего ему имущества, нарушил право истца ФИО1 на реальное получение возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром по вине ФИО2

Истица полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с нарушением закона, прав и законных интересов истицы.

Просит по этим основаниям удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истица ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое суд оставил без удовлетворения.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской облатси в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения- <данные изъяты> рублей, почтовые расходы- <данные изъяты> рубль, государственная пошлина- <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. (л.д.7-9, 10-13). Постановлением судебного пристава- исполнителя Истринского РОСП от <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №- ИП (л.д.15-17). В рамках исполнительного производства взыскано <данные изъяты>. Никакого имущество у ФИО2 не выявлено.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением судьи от <данные изъяты>. приняты меры по обеспечению иска. О наличии судебного спора ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного сообщения о дате судебного заседания <данные изъяты>

Приговором мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от <данные изъяты>. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ – повреждение и уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Также из материалов дела усматривается, что договором установления долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <данные изъяты> заключенным между ФИО2 и ФИО3, между сторонами определены доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>, 1/2 доля ФИО2 подарена ФИО6 (л.д.87-90).

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <данные изъяты>. ФИО2 подарил ФИО6 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> <адрес> (л.д.74-77).

В соответствии с ст. 168 ГК РФ

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

7. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что оспариваемые договоры заключены ответчиками (супругами) после причинения истцу ущерба (пожар произошел <данные изъяты>.) и после того, как им стало известно о наличии требований потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и до судебного заседания, а также принимаю во внимание, что ответчиком ФИО2 не предпринимается никаких действенных мер к возмещению ущерба, иного ликвидного имущества должник не имеет, суд полагает, что сделки заключены ответчиками в целях избежать обращения взыскание на доли квартир, и тем самым воспрепятствовать исполнению судебного акта. В действиях ответчиков имеются все признаки недобросовестности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, Микрорайон, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3, восстановить право собственности ФИО2 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Признать недействительным договор установления долей и дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3, восстановить право собственности ФИО2 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> (внести соответствующие изменения в ЕГРН).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>