Решение по делу № 12-187/2016 от 28.09.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22декабря 2016года г.Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием заявителя Степанова М.А. и его защитника (фамилия, имя, отчество), рассмотрев материалы жалобы защитника на постановление мирового судьи судебного участка №, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области от (дата), которым
Степанов М.А., (персональные данные), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на (срок),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Степанов М.А. признан виновным в том, что (персональные данные) (дата) в г.Электросталь Московской области, управляя автомобилем «наименование» государственный регистрационный знак №, в районе дома № корпус № по <адрес>, двигаясь на дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, допустил объезд остановившихся перед перекрестком транспортных средств, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.9.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

В жалобе защитник (фамилия, имя, отчество) в интересах Степанова М.А. просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:
-мировой судья не принял во внимание, что Степанов М.А. совершал поворот налево и не дал правовой оценки его утверждению об этом,

-мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы, хотя по делу необходимо было выяснить, не являлась ли представленная суду инспектором ОГИБДД (фамилия, имя, отчество) видеозапись нарушения результатом монтажа;

-в действиях Степанова М.А. отсутствует состав административного правонарушения, постановление должно быть отменено, а дело – прекращено.

В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, были поддержаны защитником, которая также указала, что анализ видеозаписи позволил ей сделать вывод о том, что мировой судья неверно изложил в постановлении траекторию движения Степанова М.А. при осуществлении поворота налево, а также всей дорожной ситуации, что также явилось причиной неверной правовой оценки действий Степанова М.А. Пояснила, что доверять инспектору (фамилия, имя, отчество) также нет никаких оснований, поскольку усматриваются признаки его заинтересованности в исходе дела в силу его должностных полномочий.

Степанов М.А. пояснил, что отсутствие разметки на дороге перекрестке и том участке <адрес>, где он двигался, а также запрещающего знака позволяло ему совершить маневр поворота налево, т.к. на перекрестке в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, разрешается для поворота налево или разворота выезжать на полосу встречного движения. Кроме того, остановившийся перед ним автомобиль включил знак аварийной остановки, что он расценил как препятствие, объезд которого допускается и по встречной полосе движения, потому он, объезжая остановившийся автомобиль, по встречной полосе не двигался, а сразу же повернул налево на дублер шоссе, где и был незаконно, по его мнению, остановлен инспектором, который не принял во внимание его объяснения.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3КоАПРФ.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 КоАП РФ. Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ рассматриваются во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Степанова М.А. в совершении правонарушения основан на исследованных доказательствах: протоколе по делу об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, объяснениях инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> (фамилия, имя, отчество) и записью видеорегистратора, предоставленной инспектором в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор (фамилия, имя, отчество), испытывая неприязнь к Степанову М.А. и «искаженное понимание служебного долга» умышленно фальсифицировал доказательства, в том числе видеозапись нарушения, суд находит явно надуманными. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Степанова М.А. инспектором ГИБДД (фамилия, имя, отчество), который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Сам Степанов М.А. пояснил, что с инспектором он лично знаком не был.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, как и при получении других доказательств, суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что рапорт и схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2009 года № 185, является несостоятельным, так как правового значения для данного дела не имеет и на правильность вывода о доказанности его вины и правильность квалификации действий Степанова М.А. не влияет. Схема нарушения ПДД является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД и отражает описанные в рапорте события. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте и схеме нарушения ПДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД (фамилия, имя, отчество), данными при рассмотрении дела.

Каких-либо противоречий между протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в указанных документах сведений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, версия об осуществлении Степановым М.А. поворота налево мировым судьей проверена и оценена, о чем имеется прямое указание в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы заявителя о том, что на перекрестке в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, разрешается для поворота налево или разворота выезжать на полосу встречного движения, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ и опровергается положениями п. 8.6 ПДД РФ, согласно, которому "поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказывалось на стороне встречного движения". В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из просмотренной видеозаписи явно следует, что Степанов поворот налево к дому № корп.№ по <адрес> осуществляет после следования по полосе встречного движения, после чего его останавливает инспектор.

Утверждение Степанова М.А. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом препятствия, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением Степанова М.А. имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.).

Довод жалобы об отсутствии в действиях Степанова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным.

Доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков и разметки на указанном участке автомобильной дороги, не могут служить основанием для изменения состоявшихся судебных актов.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, при отсутствии разметки водители должны сами определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, фактической обстановке на дороге и поведения других участников дорожного движения, чего Степановым М.А. сделано не было.

Из материалов дела следует, что Степанов М.А. объезжая 2 ряда транспортных средств, ожидавших разрешающего сигнала светофора, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении правонарушения.
Действия Степанова М.А. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей правильно.

При назначении наказания Степанову М.А. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, (персональные данные).

С учетом изложенных обстоятельств, мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области от (дата) в отношении Степанова М.А. оставить без изменения, а жалобу защитника (фамилия, имя, отчество) - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья Блинкова С.А.