Решение по делу № 8Г-11648/2022 [88-12896/2022] от 08.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12896/2022

№ 2-962/2019

УИД 35RS0027-01-2019-001726-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                          24 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

    судей                                                      Нестеровой А.А., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Синициной Надежды Борисовны к Ивановой Фаине Борисовне о прекращении права собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок,

    по кассационным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Ивановой Фаины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения Ивановой Ф.Б., пояснения Тестеревой Д.Б., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и Синицина Н.Б. обратились в суд с иском к Ивановой Ф.Б., в котором, уточнив требования, просили о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 18 декабря 1992 года № 1809, выданного Ивановой Ф.Б. на основании постановления администрации Судского поселкового совета от 08 декабря 1992 года № 134; прекращении права собственности Ивановой Ф.Б. на земельный участок с к.н. №, признании за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок по 1/4 доли за каждым.

В обоснование иска указано, что спорный участок был передан в единоличную собственность ответчика незаконно, без учета расположения на участке принадлежащего сторонам с 1977 года на праве общей долевой собственности, приобретенном в порядке наследования по закону, жилого дома и вопреки закрепленному в законодательстве принципу неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 4 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом апелляционной инстанции привлечена Тестерева Д.Б., просившая о признании за каждым из наследников Тестеревой А.Е. права собственности на земельный участок с к.н. № в 1/4 доли, в качестве соответчиков - администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области и администрация Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области.

Определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года произведена замена умершего 26 апреля 2020 года истца ФИО1 его правопреемником Тестеревым А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2021 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года отменено, судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, исковые требования и требования третьего лица оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года отменено, исковые требования Тестерева А.Н., Синициной Н.Б. – удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 14 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции Синицина Н.Б., Тестерева А.Н., третье лицо Тестерева Д.Б., с учетом уточнений, просили о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 18 декабря 1992 года № 1809, выданного Ивановой Ф.Б. на основании постановления администрации Судского поселкового Совета от 8 декабря 1992 года № 134; признании зарегистрированного права собственности Ивановой Ф.Б. на земельный участок с к.н. № отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права Ивановой Ф.Б. на земельный участок; признании за Тестеревым А.Н., Синициной Н.Б. и Тестеревой Д.Б. право общей долевой собственности на названный земельный участок по 1/4 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тестерева А.Н., Синициной Н.Б. и самостоятельные требования      Тестеревой Д.Б. – удовлетворены. Постановлено признать недействительным выданное Ивановой Ф.Б. свидетельство о праве собственности на землю от 18 декабря 1992 года № 1809, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ивановой Ф.Б. на земельный участок с к.н. №, местоположением: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве Ивановой Ф.Б. на указанный земельный участок. За Тестеревым А.Н., Синициной Н.Б., Тестеревой Д.Б., Ивановой Ф.Б. признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок по 1/4 доли в праве за каждым.

В кассационных жалобах Иванова Ф.Б. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просит изменить судебный акт суда апелляционной инстанции, исключив из резолютивной части указание на исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве Ивановой Ф.Б. на спорный земельный участок.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 декабря 1992 года администрация Судского поселкового Совета Череповецкого района Вологодской области выдала Ивановой Ф.Б. свидетельство № 1809 о праве собственности на землю в отношении земельного участка площадью 0,11 га, расположенного в п. Кривец Судского сельсовета Череповецкого района Вологодской области. В качестве основания к выдаче приведенного свидетельства в его тексте указано решение названной администрации от 8 декабря 1992 года № 134.

При постановке на кадастровый учет земельному участку присвоен к.н. №, уточнено местоположение: <адрес>.

Сведения о праве собственности Ивановой Ф.Б. на земельный участок, а также сведения об уточнении местоположения его границы и площади внесены в Единый государственный реестр недвижимости 8 августа          2019 года, в качестве документа-основания указано свидетельство от               18 декабря 1992 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была истребована и исследована в судебном заседании архивная копия постановления администрации Судского поселкового Совета от 8 декабря 1992 года № 134 (подлинник которой находится на архивном хранении в отделе организационного обеспечения и архивов администрации Череповецкого муниципального района), в которой не содержится сведений о предоставлении Ивановой Ф.Б. земельного участка в поселке Кривец.

При этом составленное и подписанное Ивановой Ф.Б. собственноручно заявление в администрацию Судского поселкового Совета о предоставлении земельного участка, подлинный экземпляр которого исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела, датировано заявителем 18 декабря 1992 года.

Судом установлено, что право общей долевой собственности Ивановой Ф.Б., Синициной Н.Б., Тестеревой Д.Б., правопредшественника Тестерева А.Н. - ФИО1 на жилой дом № в поселке <адрес> возникло в порядке наследования после умершей 3 ноября 1977 года ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18 декабря 1979 года.

Согласно архивной справке от 8 октября 2019 года в архивном фонде Судского поссовета Череповецкого района в похозяйственных книгах поселка Кривец имеются сведения о главе хозяйства ФИО3, 1911 года рождения, и членах его семьи с указанием на возведение жилого дома и двора в 1954 году, а также о находящейся в личном пользовании хозяйства земли.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 195, 196, 200, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 49 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (редакция от 25 ноября 2015 года), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок Ивановой Ф.Б. на основании постановления № 134 не только не предоставлялся, но и не мог быть предоставлен, поскольку волеизъявление на приобретение участка Иванова Ф.Б. выразила уже после издания правового акта и решение по такому заявлению до настоящего времени в установленном законом порядке уполномоченным органом не принято, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ивановой Ф.Б. на спорный земельный участок, признав недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 18 декабря 1992 года № 1809, с указанием на то, что признание отсутствующим права собственности Ивановой Ф.Б. является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированного права ответчика на названную недвижимую вещь.

Отклоняя заявление Ивановой Ф.Б. о применении к правоотношениям сторон исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановление органа местного самоуправления от 8 декабря 1992 года № 134 применительно к Ивановой Ф.Б. правоустанавливающим актом не является, земельный участок в собственность Ивановой Ф.Б. таким актом не передавался и право собственности на землю у ответчика не возникло, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании свидетельства недействительным следует исчислять с 8 августа 2019 года, то есть с даты внесения в реестр сведений о праве собственности Ивановой Ф.Б. на спорный земельный участок. При этом как исковое заявление ФИО1 и Синициной Н.Б., так и обращение третьего лица Тестеревой Д.Б. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора имело место в пределах срока исковой давности: 12 сентября 2019 года и 14 декабря 2020 года соответственно.

Разрешая требования Синициной Н.Б., Тестерева А.Н. и Тестеревой Д.Б. в части признания за ними права общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из того, что право общей долевой собственности Ивановой Ф.Б., Синициной Н.Б., Тестеревой Д.Б., правопредшественника Тестерева А.Н. - ФИО1 на жилой дом, находящийся на земельном участке, возникло в порядке наследования после умершей 3 ноября 1977 года ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от               18 декабря 1979 года, таким образом, спорный земельный участок длительное время находился в фактическом пользовании правопредшественников истцов и третьего лица в связи с эксплуатацией возведенного на нем жилого дома, использовавших его добросовестно, открыто и непрерывно, в связи с чем само нахождение в собственности жилого дома, возведенного до 30 октября 2001 года означает, что органы исполнительной власти подтверждали право семьи ФИО2 на фактическое использование земельного участка, на котором он находится. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также необходимость окончательного разрешения земельного спора по существу, определения юридической судьбы земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании за Синициной Н.Б., Тестеревым А.Н. и Тестеревой Д.Б., а также Ивановой Ф.Б. права общей долевой собственности на спорный земельный участок соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на дом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом в случае возникновения вопросов относительно порядка и возможности исполнения оспариваемого судебного постановления, Управление не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Ивановой Ф.Б. о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения закона о сроке исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», юридически действительными признаются права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 3 статьи 1 этого же Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

При разрешении заявления Ивановой Ф.Б. о применении к правоотношениям сторон исковой давности, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что постановление органа местного самоуправления от 8 декабря 1992 года № 134 применительно к          Ивановой Ф.Б. правоустанавливающим актом не является, земельный участок в собственность Ивановой Ф.Б. таким актом не передавался и право собственности на землю у ответчицы не возникло, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 8 августа 2019 года – даты внесения в Реестр сведений о праве собственности Ивановой Ф.Б. на спорный земельный участок.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи