Решение от 25.04.2023 по делу № 33-6178/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1259/2022 (33-6178/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Антоновой Веры Юрьевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.12.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Антоновой В.Ю. и представителя ответчика Позднякова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Антонова В.Ю. (истец, дочь умершей) обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» (ответчик, больница) о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование иска указано, что ее матери ( / / )4 со стороны ответчика была некачественно оказана медицинская помощь. <дата> ( / / )4 обратилась на прием к урологу ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» с жалобами ... однако, со стороны врача Икрамова Х.Н. (третье лицо) соответствующих назначений не совершено. <дата> она запоздало госпитализирована в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» с жалобами ... <дата> снова госпитализирована, где <дата> в стационаре под наблюдением врача Милашина К.С. (третье лицо) скончалась. При надлежащей диагностике ( / / )4 ей могла быть своевременно оказана паллиативная помощь, направленная на облегчение проявлений ... заболевания. В отсутствии указанного истец Антонова В.Ю. вынуждена была наблюдать за страданиями матери в условиях ненадлежащего оказания медицинской помощи. Кроме того, была необоснованно ограничена в посещении стационара из-за несвоевременной выдачи пропуска, до нее не была доведена полная и достоверная информация о состоянии здоровья мамы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» иск не признал. Третье лицо «СМК «Астамед-МС» указало, что по итогу проверки медицинской документации недостатки оказания медицинской помощи не выявлены. В рамках гражданского дела истребованы материалы надзорной проверки прокурора, материалы уголовного дела и медицинские документы.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в пользу Антоновой В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с принятым судом первой инстанции заключением судебно-медицинской экспертизы из уголовного дела, а также с отклонением судом первой инстанции заключения экспертизы качества медицинской помощи из надзорной проверки прокурора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» поддержал доводы апелляционной жалобы; на вопросы судебной коллегии указал на нецелесообразность назначения в рамках апелляционного производства судебно-медицинской экспертизы, поскольку уже имеются два заключения вышеуказанных экспертиз. Истец Антонова В.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, ранее представила письменные возражения.

Третьи лица Икрамов Х.Н., Милашин К.С. и АО «СМК «Астрамед-МС», а также Кислухин Ю.В., Комелягина А.С., Кушнир В.Д., Молостов А.И., Никулин С.И., Погорелов Д.А., Рахмонов Б.Д., Червякова А.С., Юшкова С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств или пояснений не направили. Прокурор в суд апелляционной инстанции также не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика с указанием на законность и обоснованность судебного решения. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех поименованных лиц о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся сторон спора, исследовав материалы гражданского дела, поступившего с материалами уголовного дела и надзорного производства, а также медицинскими документами, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, согласно п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вред, причиненный при оказании гражданам медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, который может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 38 Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу. Соответствующие разъяснения даны в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В рассматриваемом случае удовлетворяя требования о компенсации морального вреда родственнику умершего пациента, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных недостатков медицинской помощи ( / / )5 (матери истца Антоновой В.Ю.) у ответчика ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», которые привели к несвоевременной (запоздалой) диагностике ... заболевания ... отсутствию паллиативного (направленного на облегчение жизни пациента и его близких) и симптоматического лечения данного заболевания до момента госпитализации. Данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

( / / )4 скончалась <дата>. ... ( / / )4 получала медицинскую помощь у ответчика ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», в стационере которого скончалась.

Так, <дата> ( / / )4 обратилась на прием к врачу-урологу в ГАУЗ «Краснотурьинская городская больница» с жалобами на периодические боли ... ... <дата> врачом поставлен диагноз ... по которому назначено медикаментозное лечение и рекомендовано избегать переохлаждений. ...

В заключение судебно-медицинской экспертизы указано (л.д. 37-38, 43 тома 2), что при приеме <дата> анамнез заболевания собран скудно, анамнез жизни и аллергологический анамнез в карте не описан. В период амбулаторного обследования диагноз ... установлен не обоснованно, поскольку ( / / )4 не предъявляла характерных жалоб, не имеется анамнестических данных о ранее диагностированном ... и его рецидивирующем течении, не указано на повышение температуры тела, не выявлялось характерных изменений лабораторных показателей. ...

...

...

...

<дата> ( / / )4 повторно госпитализирована в хирургическое отделение ГАУЗ «Краснотурьинская городская больница» ... Осмотрена врачом-хирургом, назначено медикаментозное лечение. <дата> состояние пациента ( / / )4 ухудшилось. ... Регулярно осматривалась реаниматологом (медицинская карта - л.д. 19-30 тома 2).

В заключение судебно-медицинской экспертизы указано (л.д. 41-42 тома 2), что в период госпитализации с <дата> по <дата> обследование и лечение проводилось в соответствии с действующими нормативными документами. Причинно-следственной связи (прямой, косвенной) между оказанием медицинской помощи в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» и наступлением смерти ( / / )4 ... не имеется, поскольку причиной заболевания, послужившего причиной смерти ( / / )4, оказанная медицинская помощь не является. Выявленные недостатки влияния на указанный исход названного заболевания не оказали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные на амбулаторном этапе недостатки ... Однако своевременное, ... за три месяца до госпитализации, начатое паллиативное (направленным на облегчение жизни пациента и его близких) и симптоматическое лечение существенно бы облегчило жизнь как пациента ( / / )4, которая продолжала страдать от болей, так и ее близких, в частности Антоновой В.Ю. Последняя вынуждена была наблюдать за страданиями матери на протяжении этих трех месяцев (при регулярном посещении матери видела ее состояние, слышала жалобы на боли, ... по поводу чего мама обращалась в больницу), поэтому сама испытала нравственные страдания, доступные к денежной компенсации согласно ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений.

Принятая судом первой инстанции судебно-медицинская экспертиза <№> от <дата> (л.д. 36-87 тома 1, л.д. 35-46 тома 2) проведена в рамках уголовного дела <№> по факту смерти ( / / )4, комиссий экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» в составе двух судебно-медицинских экспертов, врача-онколога и врача-уролога. Представляет собой надлежащее исследование, предусмотренное Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В ходе апелляционного производства судебной коллегией поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела. Сторона ответчика, которая подала апелляционную жалобу, полагала подобную экспертизу нецелесообразной. По итогам исследования материалов гражданского дела, поступившего с материалами уголовного дела, материалами надзорной проверки прокурора и медицинскими документами, судебной коллегией не установлено предусмотренных ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения подобной экспертизы за счет средств федерального бюджета по инициативе суда апелляционной инстанции. О соответствующих основаниях не заявлено и ответчиком, в апелляционной жалобе которого не указано ни одного конкретного противоречия или недочета в имеющемся заключении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи являются разными экспертизами. В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», судебно-медицинская экспертиза проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Тогда как, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», экспертиза качества медицинской помощи проводится по утвержденным критериям оценки качества медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании. Поэтому экспертиза качества медицинской помощи, на которой настаивает податель апелляционной жалобы, заменить судебно-медицинскую экспертизу не может.

Кроме того, имеющееся заключение экспертизы качества медицинской помощи от <дата> (л.д. 243 тома 1, с актами – л.д. 244-249 тома 1) представляет собой краткое, без исследовательской части заключение одного врача-онколога, основанное на ограниченном объеме медицинской документации.

В данном заключении экспертизы качества медицинской помощи отсутствуют выводы по отдельным значимым периодам оказания медицинской помощи, а имеющиеся кардинально не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы.

...

...

...

...

...

В процитированном заключении подтверждена цель проведенного исследования, не связанная с установлением причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» и ухудшением состояния здоровья ( / / )4 Значимых дефектов оказания стационарной медицинской помощи за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> не установлено и по судебно-медицинской экспертизе.

То обстоятельство, что обращение ( / / )4 в поликлинику <дата> расценено врачом-урологом как проявления другого заболевания, наличие которого не подтвердилось, не вызывает сомнений. Как и то, что врачом-урологом даны рекомендации в соответствии с данным неверным диагнозом. Их выполнение способствовало нейтрализации воспаления, не привело к смерти ( / / )4, которая последовала <дата>. Поэтому, собственно, прекращено уголовное дело с указанием (л.д. 34 тома 1): «заболевания у ( / / )4 [установленные по итогам судебно-медицинской экспертизы] возникли не в результате оказанной <дата> медицинской помощи. Таким образом, в ходе оказания медицинской помощи ( / / )4 недостатков [составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации] оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» не выявлено». Процитированное заключение экспертизы качества медицинской помощи не содержит никаких выводов о качестве проведенной врачом-урологом диагностики, своевременном направлении на госпитализацию и т.п., - что составило основу рассматриваемого гражданско-правового деликта.

Соответствующие объяснения истца Антоновой Ю.В. нашли свое подтверждение материалами гражданского дела. Отсутствие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью пациента не исключает иного состава деликта, который включает причинно-следственную связь между существенными недостатками оказания медицинской помощи на том или ином этапе (в данном случае – амбулаторном) и значимым негативным влиянием на качество жизни пациента и его родных. К тому же нельзя проигнорировать и другие объяснения истца Антоновой В.Ю. о недостаточном уходе в стационаре ответчика за тяжелобольными пациентами, в частности ( / / )4, - которые совпадают с показаниями допрошенных в качестве свидетелей других пациентов палаты и их родственников (по постановлению – л.д. 16-17 тома 1).

Размер компенсации морального вреда Антоновой Ю.В. в 500000 руб. определен судом первой инстанции по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом всех вышеизложенных фактических обстоятельств, а также индивидуальных особенностей истца – близкого родственника умершего пациента. Судом учтено, что Антонова Ю.В. – единственная дочь ( / / )4, - регулярно тесно общалась с матерью, поскольку имела с ней доверительные отношения и также проживала одна, ее собственная дочь проживает в другом городе (л.д. 8, 10 тома 1, л.д. 74 тома 2). Последние обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются.

Приведенные ответчиком ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» при апелляционном обжаловании доводы формальны, не содержат ни одного нового конкретного фактического обстоятельства, которое бы составило должное основание для исключения гражданско-правовой ответственности или для вмешательства судебной коллегии в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда. Имеющиеся доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению обжалованного ответчиком решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева