Решение по делу № 33-74/2022 (33-3619/2021;) от 08.12.2021

Судья Архипова Н.С. № 33-74-2022 УИД 51RS0006-01-2021-001403-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Тихоновой Ж.В. Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2021 по иску Цветковой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Площадь» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Площадь» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Цветкова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Площадь» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также обязании ООО «Площадь» возвратить уплаченные за текущий ремонт денежные средства.

В обоснование требований истец указала, что в апреле 2021 г. без уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном ..., состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам проведения которого был утвержден размер платы за текущий ремонт.

Указала, что часть собственников была введена в заблуждение и не участвовала в голосовании, в связи с чем полагала, что подписи и бланки голосования были сфальсифицированы.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленное протоколом № 2 от 30 апреля 2021 г.

Судом принято решение, которым исковые требования Цветковой М.И. к ООО «Площадь» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 02 от 30 апреля 2021 г. признано недействительным.

С ООО «Площадь» в пользу Цветковой М.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Площадь» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений процедуры проведения общего собрания собственников, влияющих на легитимность принятого решения, равно как и об отсутствии кворума, истцом не представлено, судом не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Цветкова М.И., представитель ООО «Площадь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2, 4 пункта 4 статьи 181.2, пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цветкова М.И. является собственником жилого помещения * в многоквартирном доме ....

Согласно представленной информации ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» общая площадь жилых помещений в указанном доме составляет 3028,0 кв.м, площадь нежилых помещений – 265,2 кв.м (л.д. 43),

В период с 4 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. по инициативе управляющей организации ООО «Площадь» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 30 апреля 2021 г. № 02 (л.д. 49-50).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме от 30 апреля 2021 г. № 02 в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений дома, обладающие 2075,6 кв.м, что составило 63,95% голосов от общего числа голосов, кворум имеется, собрание правомочно.

По итогам голосования большинством голосов приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания и наделению указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов; оформлению и подписанию протокола общего собрания; утверждению плана текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и размера оплаты за работы по текущему ремонту; утверждению периода оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; определению места хранения протоколов общих собраний собственников помещений.

13 мая 2021 г. истец Цветкова М.И. обратилась в отдел муниципального контроля администрации города Мончегорска с заявлением о проведении проверки правильности проведения собрания и подсчета голосов 30 апреля 2021 г. (л.д. 31).

В ходе внеплановой, документарной проверки ООО «Площадь», проведенной на основании распоряжения администрации города Мончегорска от 25 мая 2021 г. № 196-р выявлены нарушения соблюдения обязательных требований законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом № 02 от 30 апреля 2021г., которые выразились в следующем: документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме ООО «Площадь» не предоставлены; выявлены нарушения требований к оформлению протокола общего собрания. По результатам проверки установлено, что общее собрание собственников помещений в доме неправомочно (не имеет кворума) (л.д. 28-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № ... и голосование на нем были проведены с нарушением действующего законодательства, при отсутствии необходимого кворума.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания свидетели Химич Р.Д., Химич А.П., Игумнова Г.М., Иусов А.С., показали, что собрание фактически не проводилось. О проводимом собрании извещены не были.

Так, проверяя правомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд при перерасчете голосов принял во внимание сведения Единого государственного реестра недвижимости Мурманской области, и, проверив на основании доводов истца волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, исключил из числа голосов собственников квартир №*, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, поскольку лица, заполнившие бюллетени для голосования собственниками указанных жилых помещений не являются.

Оценив показания свидетелей, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и установив, что в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 35,99% голосов от общего числа, исчисленного согласно площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, учтенных при принятии решений, оформленных протоколом № 02 от 30 апреля 2021 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при исключении вышеуказанных голосов необходимого кворума для принятия решений по поставленным на голосование вопросам при проведении общего собрания от 30 апреля 2021 г. не имелось (63,95% - 27,96% = 35,99%).

Приведенные выше обстоятельства в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили суду прийти к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30 апреля 2021 г., как принятого в отсутствие необходимого кворума.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также результаты оценки доказательств, подробно отражены в оспариваемом решении, Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора, а также приведенных выше правовых норм, бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих тот факт, что решение принято при наличии необходимого кворума, равно как и доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и приведенной в решении судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Площадь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: