Решение по делу № 33-25443/2022 от 18.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-013711-14

Рег. №: 33-25443/2022    Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 30 ноября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Войтенко В. А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года об оставлении иска без рассмотрения

У С Т А Н О В И Л:

8 апреля 2022 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Войтенко В.А. об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 201 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Войтенко В.А. к Поляковой А.В. о признании завещания недействительным.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом Войтенко В.А. подана частная жалоба.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года частная жалоба Войтенко В.А. оставлена без движения на срок до 14 июня 2022 года, в связи с наличием нарушений требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ( л.д.6, т.2).

Не согласившись с определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года Войтенко В.А., в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 22 мая 2022 года на указанное определение направлена частная жалоба (л.д.7, т.2), полагая, что требования, изложенные в определении суда об оставлении частной жалобы, необоснованны.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года частная жалоба Войтенко В.А. оставлена без движения на срок до 14 июня 2022 года, в связи с наличием нарушений требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом указано на необходимость представления истцом документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии жалобы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года частная жалоба Войтенко В.А. на определение суда от 6 мая 2022 года возвращена.

Возвращая частную жалобу ее подателю, суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении без движения истцом не исполнено, недостатки не устранены.

Изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым проверить как обжалуемое определение, так и определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года о возвращении частной жалобы.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года об оставлении частной жалобы без движения, так и определение суда от 4 июля 2022 года о возвращении частной жалобы подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 указанного Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что копии частной жалобы заявителем были приложены к поданной частной жалобе в количестве 3 экз. (л.д. 8 об.), акт об отсутствии приложений к частной жалобе судом не составлялся.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что правовые основания для оставления без движения частной жалобы в указанной части, по указанным выше основаниям у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем указанное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку оснований для оснований для оставления частной жалобы не имелось, то у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В связи с отменой определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года, с учетом которого вынесено определение судьи от 4 июля 2022 года, указанное судебное постановление не может быть признано законным, поскольку основания для возвращения частной жалобы отсутствуют, а потому в целях восстановления нарушенных прав заявителя оно также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года, а также определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года отменить.

Возвратить дело N 2-4958/2020 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Войтенко В. А. на определение от 8 апреля 2022 года.

Судья: