Решение по делу № 33-2026/2021 от 24.06.2021

Дело № 33-2026/2021 (№ 2-496/2021)             Судья Сидоров Т.В.

УИД № 58RS0027-01-2020-001361-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                      3 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ООО «ТНС энерго Пенза» к Сватееву Василию Николаевичу о взыскании задолженности за электроэнергию по апелляционной жалобе Сватеева Василия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» к Сватееву Василию Николаевичу о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить.

Взыскать со Сватеева Василия Николаевича в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженность за электроэнергию в размере 145484 рубля 56 копеек, пени в размере 10162 рубля 93 копейки.

Взыскать со Сватеева Василия Николаевича в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4312 рублей 93 копейки.

Заслушав ответчика Сватеева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО «ТНС энерго Пенза» Ещина Е.С. и третьего лица ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Бурцеву Л.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в суд исковым заявлением к Сватееву В.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию, указав, что истец является гарантирующим поставщиком на территории Пензенской области и осуществляет поставку электроэнергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 19,5 кв.м по адресу: <адрес>, однако договор энергоснабжения ответчиком не заключался, хотя электроэнергия поставляется. Ответчик не производит оплату поставленной электроэнергии. В связи с изложенным истец произвел начисление за потребленную электроэнергию в нежилом помещении ответчика расчетным способом, исходя из объема электроэнергии, определенного как разница между показаниями прибора учета, установленного в распределительном устройстве ТП-708 и учитывающего весь объем электроэнергии, поставленной в нежилое здание по адресу: <адрес>, и показаниями индивидуальных приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии всеми нежилыми помещениями в указанном здании кроме помещения ответчика, в отношении которых были заключены договоры энергоснабжения. Таким образом, ответчику, осуществляющему потребление электроэнергии, к оплате предъявлен лишь тот объем энергии, который был реально (фактически) потреблен в его нежилом помещении. Выставляемые счета-фактуры ответчиком оплачены не были, в связи с чем за период с июля 2017 года по июнь 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 145484,56 руб. за 20967 кВт/ч, а также начислены пени в размере 10162,93 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика вышеназванные задолженность, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312,93 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сватеев В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что факт неучтенного или недоговорного потребления электроэнергии с его стороны не доказан, актов о неучтенном или бездоговорном потреблении электроэнергии не имеется. Сам факт пользования электроэнергией не установлен. Факт наличия в собственности помещения не тождественен факту пользования ресурсом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сватеев В.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дал пояснения по ее доводам. Не отрицал подключение нежилого помещения, которое ему принадлежит на праве собственности, по адресу: <адрес>, к электрическим сетям, наличие в нежилом помещении энергопринимающих устройств, фактическое пользование электроэнергией, однако полагал, что он не мог потребить за указанный в иске период тот объем электроэнергии, который заявлен в иске. Полагал, что расчет должен быть произведен по старому счетчику, который был ранее в нежилом помещении. Полагал, что при расчете истцом задолженности не было учтено, что к электрическим сетям нежилого здания присоединен также ларек (остановочный павильон), который потребляет электроэнергию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ещин Е.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что для этого отсутствуют основания, сослался на доводы возражений и дополнений к возражениям. В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ухаботина Е.В., действующая на основании доверенности, указала, что истец не просит взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное подключение, а говорит о фактическом потреблении электроэнергии ответчиком при наличии надлежащего присоединения в отсутствие договора. Указала также, что в помещении, принадлежащем ответчику, имелся прибор учета, однако он не был опломбирован и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Бурцева Л.А., действующая на основании довренности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно указала, что при расчете задолженности ответчика было учтено потребление электроэнергии всех лиц, владеющих помещениями в нежилом здании, а также ИП Т.М., которая владеет киоском (остановочным павильоном).

Изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с июля 2017 года по июнь 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, ответчик обязан оплатить поставленную ему электроэнергию, расчетный способ задолженности, указанный в иске, применен истцом обоснованно.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО «ТНС энерго Пенза» как гарантирующий поставщик осуществляет энергоснабжение (поставку электроэнергии) <адрес> в г.Пензе, в котором Сватееву В.Н. на праве собственности принадлежит с 14 октября 2011 г. нежилое помещение площадью 19,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, подтверждается соответствующим договором, что договор энергоснабжения на указанное помещение заключен между истцом и ответчиком только 20 марта 2020 г., а до этого, в частности, в период с июля 2017 года по июнь 2019 года он заключен не был.

Между тем отсутствие у ответчика договора ресурсоснабжения не освобождает его от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поступившей по присоединенной сети энергии.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, 1955 года постройки, имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается договорами энергоснабжения, заключенными с иными собственниками нежилых помещений в нежилом здании, расположенных по указанному адресу, однолинейной схемой электроснабжения административного здания.

Ответчиком также не оспаривалось, что нежилое здание по адресу: <адрес>, в котором ему принадлежит нежилое помещение, подключено к электрическим сетям, подключение к электрическим сетям имеет и его нежилое помещение.

Таким образом, между гарантирующим поставщиком и потребителем сложились фактические договорные отношения.

Учитывая изложенное, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств безучетного или бездоговорного подключения.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», действовавших на период спорных правоотношений сторон, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении ответчика в период времени, за который взыскивается задолженность, отсутствовал прибор учета, установленный в соответствии с требованиями законодательства, в частности п. 137 Основных положений. Утверждение ответчика об обратном голословны и ничем не подтверждены. Сам по себе факт наличия кого-либо прибора учета в нежилом помещении, который не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не может быть принят во внимание при расчете задолженности по оплате за электроэнергию.

Пунктом 181 Основных положений предусмотрено, что для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в п. 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с пп. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При указанных условиях стоимость электроэнергии для ответчика составила бы 1020026,98 руб. ((115 * 0,22 * 0,9 * 8760 / (1,5 * 1000)) * 6,39230 * 20%).

В иске ООО «ТНС энерго Пенза» произвело начисление ответчику за потребленную им электроэнергию иным, но также расчетным способом за объем, определенный как разница между показаниями прибора учета, установленного в РУ (распределительном устройстве) ТП-708 и учитывающего весь объем электрической энергии, поставленной в нежилое здание по адресу: <адрес>, и показаниями индивидуальных приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии нежилых помещениях в названном здании и в киоске (остановочном павильоне), в отношении которых заключены договоры энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза», представленные в материалы дела.

Указанное установлено документами ЗАО «Пензенская горэлектросеть», подтверждающими размер потребления электроэнергии иными потребителями помещений в доме по адресу: <адрес>: ИП Г.А., ООО «Альфа», У.С., ИП К.Е., С.А., ООО «Все для общепита», ООО НПП «Металлпромснаб», киоска (остановочного павильона) ИП Т.М.,

Из документов, представленных ЗАО «Пензенская горэлектросеть», следует, что здание в <адрес>, оснащено прибором учета Маяк 301 АРТ.153Т.2ИП02Б, расположенным в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ в трансформаторной подстанции ТП-708, предназначенным для определения совокупного объема поданной потребителям электроэнергии именно в вышеназванном нежилом здании, он включен в автоматизированную информационного-измерительную систему (АИИС).

Согласно указанному расчету истца, представленному в материалы дела, в период с июля 2017 года по июнь 2019 года объем потребления по спорному нежилому помещению ответчика составил 20967 кВт/ч на общую сумму 145484,56 руб.

Расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с показаниями общего и индивидуальных приборов учета, приведенными в сводной ведомости учета электроэнергии за указанный период, в соответствии с помесячными расчетами за отпущенную электроэнергию.

При этом рассчитанный в соответствии с п. 181 Основных положений объем потребления электрической энергии (132976 кВт/ч) составляет гораздо большую величину, чем предъявляемый ответчику в иске объем (20967 кВт/ч), что соответственно влияет на размер задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что он фактически не потреблял электроэнергию не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сам ответчик подтвердил пользование электроэнергией, однако не был согласен с размером задолженности, готов был оплатить 40000 руб.

Утверждение ответчика, что при расчете задолженности не было принято во внимание то, что к электрическим сетям нежилого здания присоединен также ларек (остановочный павильон), который потребляет электроэнергию, что не учтено при расчете, не соответствует действительности, поскольку факт поставки электроэнергии в киоск (остановочный павильон) потребителю ИП Т.М., подтверждается договором энергоснабжения от 1 февраля 2013 г. № 10601 с указанным потребителем, приложением № 3 к договору, содержащим перечень приборов учета, сведениями ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о передаче электроэнергии потребителю, однолинейной схемой электроснабжения административного здания по адресу: <адрес>, расчетом истца.

В связи с изложенным, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что Сватеевым В.Н. иной расчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет, указанный истцом. Данный расчет выполнен в соответствии с показаниями общего прибора учета и с учетом показаний приборов учета иных потребителей электроэнергии в указанном здании, а также киоска (остановочного павильона), что подтверждается расчетом суммы задолженности, счетами-фактурами, актами первичного учета электроэнергии, сводной ведомостью.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определены сроки оплаты электроэнергии.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета истца пени за несвоевременную оплату электроэнергии составляют 10162,93 руб., что соответствует указанным выше положениям и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за электроэнергию за период с июля 2017 года по июнь 2019 года в общем размере 155647,49 руб. (145484,56+10162,93).

Ошибочное указание суда первой инстанции, принимая во внимание сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения, на нормы Основных положений о бездоговорном потреблении и на расчет задолженности за электроэнергию в размере 1457419,75 руб., произведенный истцом (л.д. 156), не привело к неправильным выводам, влекущим отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сватеева Василия Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи