Решение от 26.08.2021 по делу № 33-8789/2021 от 17.08.2021

Судья Ветошкина Л.В. Дело 2-499/2021

Судья Крейс В.Р.                          33-8789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2021 года гражданское дело

по частной жалобе Г.А.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В. обратилась в суд с иском к Г.А.Ю. о возмещении имущественного и морального вреда.

12.05.2021 решением Ленинского районного суда г.Новосибирска исковые требования Ш.А.В. удовлетворены.

16.06.2021    в суд поступила апелляционная жалоба Г.А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе приложено новое доказательство - ходатайство о назначении технической экспертизы, которое не заявлялась в суде первой инстанции; установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Г.А.Ю. в частной жалобе просит определение судьи отменить, поскольку им было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Г.А.Ю., суд пришел к выводу, что в апелляционной жалобе имеет место ссылка на новые доказательства, а именно – ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, обоснования невозможности предоставления данного ходатайства в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13).

Вместе с тем, 3.07.2021 года Г.Ю.А. во исполнение определения суда от 18.06.2021 в суд представлено скорректированная апелляционная жалоба с указанием причин, по которым он считает необходимым решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, были устранены заявителем.

Отсутствуют в жалобе и указания на новые доказательства, о которых ответчик не заявлял суду первой инстанции; ходатайство ответчика о проведении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы (л.д.139), по смыслу положений части 1 статьи 55, части 4 статьи 322 ГПК РФ не является доказательством по делу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░                            ░░░░░░░