Решение по делу № 2-96/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-96/2022

65RS0008-01-2022-000031-90

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

11 мая 2022 г.                                                                                          г.Невельск

           Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

           председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

          при секретаре - Кирьяновой А.А.

          рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                          У С Т А Н О В И Л:

           11 января 2022 г. Соловьев А.Н. обратился в Невельский городской суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

          Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 08 ноября 2021 г. по делу № 5-784/21 в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела в судебном участке № 8 Невельского района и в Невельском городском суде – при рассмотрении жалобы должностного лица ОМВД России по Невельскому городскому округу, интересы истца представлял ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается актом от 28 декабря 2021 г. Кроме того, в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, истцу также причинен моральный вред, размер которого им оценивается в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 151, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: убытки в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме 1 730 рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

          Определением Невельского городского суда от 21 февраля 2022 г. в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

         Определением Невельского городского суда от 08 апреля 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО1 и ФИО2

          В судебное заседание по делу явился истец Соловьев А.Н., представитель ОМВД России по Невельскому городскому округу Зубова Н.А.

         Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.

          В судебном заседании истец Соловьев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности испытывал нравственные и физические страдания в виде переживаний, бессонницы, повышения артериального давления.

          Представитель ответчика Зубова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны сотрудников ОМВД России по Невельскому городскому округу при привлечении Соловьева А.Н. к административной ответственности. Кроме того, предъявленные к взысканию убытки считает чрезмерными.

         Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1 в отношении Соловьева А.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось управление истцом автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, 21 июня 2021 г., в 13 часов 15 минут, на <адрес> в г.Невельске и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с наличием у Соловьева А.Н. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 08 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          При вынесении постановления мировым судьей установлены изложенные выше обстоятельства привлечения Соловьева А.Н. к административной ответственности, однако усмотрены нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

          Указанные нарушения, исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились основанием для вывода об отсутствии в действиях истца состава вменяемого административного правонарушения.

           Определением судьи Невельского городского суда от 24 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1 о восстановлении срока на обжалование вынесенного в отношении Соловьева А.Н. постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 08 ноября 2021 г.

          В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Соловьева А.Н. представлял его защитник ФИО3, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 29 июня 2021 г.

         В соответствии с пунктом 1 договора ФИО3 обязался оказать истцу юридические услуги по сбору и изучению документов, представлению его интересов в судебном участке № 8 Невельского района Сахалинской области и в Невельском городском суде в случае обжалования решения.

         Согласно материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 принимал участие в качестве защитника Соловьева А.Н. при рассмотрении дела в судебном участке № 8 Невельского района Сахалинской области в восьми судебных заседаниях, также участвовал в Невельском городском суде при рассмотрении жалобы ФИО1

         Стоимость оказанных им услуг, согласно акта от 28 декабря 2021 г., составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положений пунктов 1 – 2 статьи 1064, части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

         При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию размер убытков, понесенных на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении остальной части данного требования.

         С учетом требований статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и отказывает истцу в удовлетворении требований к

ОМВД России по Невельскому городскому округу.

          Требования Соловьева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

           Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

          Из материалов дела следует, что должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу при принятии решения о возбуждении в отношении Соловьева А.Н. дела об административном правонарушении действовали в рамках своих полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства.

          С учетом изложенного, допущение указанными должностными лицами нарушений при проведении процедуры привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о том, что их действия при принятии указанного решения являлись незаконными и повлекли причинение ему морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

         В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме 1 100 рублей.

         Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Соловьева А.Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

          Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева А.Н. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, остальной части исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов, а также исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу – отказать.

         Решение может быть     обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 г.

Председательствующий судья                                                    О.В.Плешевеня