Решение по делу № 33-4589/2015 от 04.12.2015

Судья Нахаев И.Н. Дело № 33-4589/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Хлебникова А.Е., Волынчук Н.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Боровикова В.Н. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боровиков В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Производственно-коммерческая фирма «РБДС» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему с (дата) года на праве собственности земельным участком из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в .... В обоснование иска он ссылался на то, что границы данного земельного участка установлены в (дата) года путем межевания и внесения в государственный кадастр недвижимости. При осмотре участка им было обнаружено, что на его части размещен принадлежащий ответчику асфальтобетонный завод. Просил освободить земельный участок от завода и передать его истцу в состояние, пригодное для использования в соответствии с назначением.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация МО «Гагаринский район» Смоленской области, администрация Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, ООО «Клен», ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области.

В судебном заседании Боровиков В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ЗАО Производственно-коммерческая фирма «РБДС», иск не признал, уточнив требования, обратился со встречными требованиями к Боровикову В.Н. и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании сделки от (дата) о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к Боровикову В.Н. и свидетельства о государственной регистрации этого права недействительными, возложении обязанности снять указанный земельный участок с кадастрового учета. В обосновании заявленных требований ЗАО ПКФ «РБДС» указало, что спорный земельный участок с (дата) года используется под размещение принадлежащего ему в настоящее время на праве собственности завода, а с (дата) им подана документация по постановке этого участка на кадастровый учет и оформлению в собственность.

В судебном заседании представители ЗАО производственно-коммерческая фирма «РБДС» Глазков Д.В. и Кузьменков Д.В. иск Боровикова В.Н. не признали, поддержали уточненные встречные требования.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области в письменном отзыве указал, что осуществляет технические действия по внесению в ГКН сведений на основании представленных документов и не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками и контролю за их использованием. Оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка истца не было, поскольку документы соответствовали требованиям Закона о кадастре.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в отзыве на иск указал, что оснований для отказа в регистрации оспариваемой сделки не было, все необходимые документы были представлены, государственная регистрация произведена на законных основаниях.

Представитель третьих лиц – администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области и ООО «Клен» в судебное заседание не явились.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Боровикова В.Н. – отказано.

Встречные исковые требования производственно-коммерческой фирмы «РБДС» удовлетворены частично.

Суд постановил признать недействительным свидетельство о регистрации права Боровикова В.Н. № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: (дата) , обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области исключить запись Единого государственного реестра прав № от (дата) .

Суд постановил признать недействительным и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об осуществлении кадастрового учета принадлежащего Боровиков В.Н. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ....

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Разрешен вопрос о государственной пошлине и расходах по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

Истцом Боровиковым В.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить или изменить судебный акт и принять новое решение – удовлетворить заявленные требования и отказать в удовлетворении встречного иска ЗАО производственно-коммерческая фирма «РБДС», в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает проведенное межевание законным и соответствующим требованиям и нормам в области землеустройства, земельного кадастра и градостроительства. Отмечает, что завод, принадлежащий ответчику, стоит на земельном участке с кадастровым номером №, то есть является самовольной постройкой.

В отзыве на апелляционную жалобу Боровикова В.Н. ЗАО производственно-коммерческая фирма «РБДС» просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что аргументы истца являются выборочными тезисами текста основного судебного решения. Полагает, что судом доказана недобросовестность со стороны Боровикова В.Н. и прежнего собственника земельного участка при его оформлении.

В суде апелляционной инстанции истец иск поддержал.

Представитель ЗАО производственно-коммерческая фирма «РБДС» Глазков Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные ответчики и третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что расположенный в ... земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого установлены в результате землеустроительных работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Клен», поставлен на государственный кадастровый учет (дата) (том 1 л.д. 31-33).

Истец Боровиков В.Н. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником данного земельного участка (том 1 л.л.34).

Согласно акту выноски межевых знаков в натуру, составленному ООО «<данные изъяты>» было выявлено, что на большей части контура спорного земельного участка располагается асфальтобетонный завод с заасфальтированной территорией и огороженный металлическим забором (том 1 л.д.41 оборот).

Как следует из постановлений администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области № от (дата) и № от (дата) ОАО «<данные изъяты>» предоставлялся в аренду земельный участок из земель запаса площадью <данные изъяты> кв.м. прочих угодий (старый карьер) для установки завода по адресу: ... (том 1 л.д.105-107, 108, 109).

При этом в соответствии с градостроительным паспортом асфальтобетонный завод с дробильно-сортировочным агрегатом щебня был размещен по указанному адресу и введен в эксплуатацию в (дата) (том 1 л.д. 85-86).

В соответствии с чертежом Гагаринского комитета по земельным ресурсам и землеустройству границы земельного участка под временное размещение АБЗ являются смежными с землями СХПК «<данные изъяты>» и землями <данные изъяты> (том 1 л.д.99).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) за ЗАО производственно-коммерческая фирма «РБДС» признано право собственности на комплекс – асфальтообетонный завод с дробильно-сортировочным агрегатом щебня, расположенный по адресу: .... Он был признан объектом недвижимости (том 1 л.д.58-63).

Указанным решением установлено, что ОАО «<данные изъяты>» создано в соответствии с Указом Президента РФ № от (дата) и является правопреемником государственного предприятия трест «<данные изъяты>». В состав приватизированного имущества был включен и спорный комплекс.

В дальнейшем по договору – продажи № от (дата) ЗАО производственно-коммерческая фирма «РБДС» приобрел данный асфальтообетонный завод с дробильно-сортировочным агрегатом щебня у ОАО «<данные изъяты>», но не зарегистрировал переход права собственности на данный объект недвижимости.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на тот момент) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, наряду с требованиями закона при определении местоположения границ земельного участка и его площади принимается во внимание фактическое землепользование.

В силу п. 1 ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (п. 4).

В силу п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

При этом решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ).

Статья 11.9 ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам. В силу положений данной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями перечисленных законов, а также ГК РФ и ЗК РФ, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, объяснения эксперта в судебном заседании, принял обжалуемое решение.

Согласно заключению ООО производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>»» для наиболее точного проведения измерений при межевании земельного участка необходимо было осуществить выезд на местность либо использовать карты более крупного масштаба 1:5000. В пределах земельного участка Боровикова В.Н. имеется сооружение – асфальто – бетонный завод. При этом площадь участка занятого под территорией завода составила <данные изъяты> кв.м. (приложено к тому 1).

При этом, из дела видно, что при межевании спорного земельного участка Глава МО «Никольского сельского поселения» направлял свои возражения и поставил в известность кадастрового инженера о нахождении на спорном земельном участке территории ЗАО ПКФ «РБДС» (т.1 л.д.151).

Суд пришел к выводам о том, что Боровиковым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих установление границ его земельного участка, приобретенного в (дата) , в установленном законом порядке, а также доказательств, подтверждающих захват части его земельного участка смежным землепользователем ЗАО производственно-коммерческая фирма «РБДС».

Суд пришел также к выводам о том, что границы земельных участков по сведениям кадастра и фактические границы не совпадают.

Отказывая в иске Боровикову В.Н. о сносе завода, возведенного на спорном участке в (дата) , суд первой инстанции, сославшись на правоустанавливающие документы, а также на заключения землеустроительной экспертизы, обоснованно исходил из того, что, заключая договор купли-продажи от (дата) , истец не мог не знать о расположении принадлежащего ответчику строения частично на его (истца) участке и был согласен с этим обстоятельством. Высказывая несогласие с ним в настоящее время, истец, тем не менее, не вправе требовать сноса указанного завода, существовавшего на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, и располагавшегося частично на участке истца.

Согласно действовавшей до 01 марта 2015 года ст.36 ЗК РФ и действующей в настоящее время ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридически лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом,

Таким образом, в данной ситуации закон не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта, так как нарушает исключительное право собственника объекта недвижимости на приватизацию этого земельного участка, необходимого для целей эксплуатации уже существующих строений и сооружений, не являющихся самовольной постройкой.

По решению арбитражного суда собственником объекта недвижимости – асфальто – бетонного завода, расположенного на большей части спорном земельном участке является ЗАО производственно-коммерческая фирма «РБДС», имеющая в силу закона на исключительное право на приобретение земельного участка.

Объектов недвижимости, находящихся в собственности иных лиц, на этом участке не имеется.

Исходя из представленных сторонами и исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что встречный иск в части признания недействительными сведений об осуществлении кадастрового учета земельного участка и свидетельства о регистрации права Боровикова В.Н. на него, а также исключении соответствующих записей из реестра и кадастра, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и не противоречат нормам материального права.

Ссылка истца на непринятие судом решения по источнику возникновения права – договору купли-продажи, не лишает его возможности в суде с участием продавца земельного участка требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Иных доводов и ссылок на иные обстоятельства, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют позицию, которую занимала сторона истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; эти доводы проверены и надлежащим образом оценены судом, что нашло мотивированное и подробное отражение в обжалуемом решении.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, включая заключения землеустроительной экспертизы, также подробно исследована и оценена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений требований норм процессуального права, которые были бы допущены судом при оценке доказательств и могли повлечь отмену обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: