Решение от 27.05.2024 по делу № 33-6158/2024 от 15.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Яматина О.А. № 33-6158/2024

24RS0048-01-2023-015094-91

2.171

27 мая 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защит прав потребителей» в интересах Павлунина Максима Сергеевича к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе председателя РОО КОП – Шевцова М.М., Павлунина М.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защит прав потребителей» в интересах Павлунина Максима Сергеевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Павлунина Максима Сергеевича (паспорт №) неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 750 руб., всего: 3 750 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в Региональной общественной организации «Красноярское общество защит прав потребителей» (ИНН 2466060591) штраф в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Красноярское общество защит прав потребителей» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах потребителя Павлунина М.С. о взыскании с ООО «Ситилинк» стоимости товара в размере 141 820 руб., в указанной части решение суда считать исполненным; неустойки в размере 28 364 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., а также штрафа, 50% которого перечислить на расчетный счет РОО КОП. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.11.2021 года на основании договора купли-продажи Павлунин М.С. приобрел у ответчика телевизор LG OLED55C3RLA.ARUB, оплатив его стоимость в размере 141 820 руб. При установке телевизора был выявлен дефект в товаре – вмятина на рамке. 22.11.2023 потребитель обратился к продавцу с претензией, согласно которой он просил заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, однако его требования не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе председателя РОО КОП – Шевцов М.М., Павлунин М.С. просят решение суда изменить в части уменьшения штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указывая на чрезмерное их снижение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя РОО «Красноярское общество защит прав потребителей», Павлунина М.С. представителя ООО «Ситилинк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2023 года между Павлуниным М.С. (покупатель) и ООО «Ситилинк» (продавец) был заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED55C3RLA.ARUB, OLED, 4K ULTRA HD, темно-серый, СМАРТ ТВ, Wedos. Стоимость телевизора в размере 141 820 руб. оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 17.11.2023.

При установке телевизора был выявлен дефект – вмятина на раме.

22.11.2023 года РОО «Красноярское общество защит прав потребителей» в интересах Павлунина М.С. обратилась к продавцу с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, на аналогичный товар надлежащего качества, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., возместить расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Письмом 05.12.2023 года ООО «Ситилинк» сообщило РОО «Красноярское общество защит прав потребителей» о принятии решения о замене товара на такой же, просило потребителя обратиться с товаром в полной комплектации в гарантийный отдел ООО «Ситилинк».

19.12.2023 года произведена замена товара (телевизора) ненадлежащего качества на такой телевизор надлежащего качества.

Разрешая заявленные требования истцов, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар были удовлетворены ответчиком с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за период с 01.12.2023 года (следующий день после истечения 7дневного срока) по 18.12.2023 года (дата получения стороной истца уведомления о замене товара), размер которой, составляет 25 527,60 руб., исходя из расчета: 141 820х1%х18 дней = 25 527,60 руб.; однако применил положения ст. 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика) и снизил ее размер до 2 000 руб.

Применяя ст. 333 ГПК РФ и уменьшая размер неустойки с 25 527,60 руб. до 2000 руб., суд первой инстанции указал на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также на наличие ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом существа спорных правоотношений, учитывая конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафной санкции не должен вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, размер неустойки с учетом срока неисполнения обязательства ( 18 дней), подлежит увеличению до 10 000 руб. В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Суд, установив нарушение прав потребителя и дав оценку нравственным страданиям истца, взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу Павлунина М.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда до 1000 руб., поскольку не соблюден принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым увеличить размер взысканной с ООО «Ситилинк» в пользу Павлунина М.С. денежной компенсации морального вреда до 5 000 руб. В указанной части решение подлежит изменению.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит: (10 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 7 500 руб., 50% которого полежит взысканию в пользу РОО «Красноярское общество защит прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера неустойки до заявленных сумм и отсутствии оснований к применению ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя. В данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения прав истца, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в большем размере, на чем настаивает истец в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части взысканной с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета гос.пошлины, определив ее на сумму 1067 руб.43 коп. ( из расчета: 4603,68 х 16,67%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718979307) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 750 ░░░., ░░░░░: 18 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718979307) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2466060591) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718979307) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1067 ░░░. 43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░