Решение по делу № 33-1409/2020 от 05.03.2020

Судья Шкробов Д. Н. УИД 18RS0009-01-2019-003526-88

Дело № 9-32/2020 (1 инстанция)

Дело № 33-1409/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Копотева И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 апреля 2020 года гражданское дело

по частной жалобе Астахова С. А.

на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года, которым

исковое заявление Астахова С. А. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсацию за несвоевременные выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных в определении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Астахов С. А. обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсацию за несвоевременные выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда.

Определением суда от 10 января 2020 года исковое заявление Астахова С. А. оставлено без движения.

Истцу предложено в срок три рабочих дня с момента получения копии данного определения исправить недостатки, указанные в данном определении, а именно представить в суд копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить для ответчика копии этих документов, если у него они отсутствуют, либо документы, подтверждающие, что копии данных документов у ответчика имеются; а также представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок, суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Астахов С. А. просил отменить определение суда, как незаконное. В качестве доводов ссылается на то, что все недостатки, указанные в определении от 10 января 2020 года, им были устранены путем подачи в суд заявлений от 16 января, 24 января и 27 января 2020 года.

Истец просил суд в своих заявлениях предоставить ему дополнительное время для исправления недостатков ввиду большого объема документов, однако суд этого не сделал. Возвращая исковое заявление, суд не учел, что истцом вместе с заявлениями были представлены подлинник и копия почтового уведомления, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Отмечено, что недостающие документы истец мог подать в ходе рассмотрения дела, а не на стадии принятии иска к производству. Суд создал истцу препятствия в принятии иска, что свидетельствует о нарушении судом права истца на судебную защиту.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Астахова С. А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 10 января 2020 года недостатки, истцом не были устранены, поскольку из заявлений Астахова С. А. от 16 января 2020 года и 27 января 2020 года не усматривается, что данные заявления направлены истцом ответчику, копии таких заявлений для ответчика Астаховым С. А. также не приложены, что не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, требования которой разъяснены истцу в определении судьи от 10 января 2020 года об оставлении иска без движения.

Данный вывод нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09 декабря 2002 года № 11 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись по почте копии искового заявления и документов.

Кроме этого, в заявлениях истца от 16 января 2020 года, 24 января 2020 года, 27 января 2020 года в качестве приложения указаны: квитанция об отправке почтовой корреспонденции от имени истца в адрес ответчика, кассовый чек об оплате почтовых услуг, а также почтовое уведомление о вручении, подтверждающее факт получения ответчиком экземпляра искового заявления и приложенных к нему документов. При этом акт об отсутствии каких-либо приложенных к исковому заявлению документов ответчиком не составлялся, в суд первой инстанции не направлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Что касается дополнительных доказательств, представленных в период исправления недостатков, то по этим доказательствам судом первой инстанции не принималось каких-либо процессуальных решений. Указанные обстоятельства не являлись основанием для оставления иска без движения.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года отменить.

Исковое заявление Астахова С. А. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсацию за несвоевременные выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда направить в то же суд со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев