Решение по делу № 12-525/2020 от 23.06.2020

дело 12-525/2020(судебный участок № Лигидов А.Х.)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                             24 июля 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Коцева Анзора Сафарбиевича - ФИО1, действующего на основании нотариально заверенной доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Коцева Анзора Сафарбиевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его апелляционную жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Коцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление Коцевым А.С. принесена апелляционная жалоба, где он просит вышеуказанное постановленияотменить и производство по делу прекратить. В своей жалобе он указывает, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены ряд нарушений, которые при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены и всесторонне не были исследованы доказательства его вины. Кроме того, сведений о том, что транспортным средством управлял именно Коцев А.С. в материалах дела нет, кроме того, им сотрудникам ДПС было озвучено о ненадлежащем приборе измерения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Коцева А.С. - ФИО1 поддержал полностью доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по административному материалу прекратить.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленный материал административного дела №, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 18 минут Коцев А.С., управляя транспортным средством марки БМВ 740 г/н №, по <адрес> в <адрес>, КБР, в нарушение 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Коцевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами и протоколом об административном правонарушении №<адрес>, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Коцева А.С. имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протоколом о направлении на освидетельствование, согласно которому Коцев А.С. отказался пройти освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, рапортом старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик.

При этом, достоверность обстоятельств изложенных в рапортеинспектором и в других перечисленных административных документах у суда не вызывают сомнений.

Во всех указанных процессуальных документах Коцев А.С. от подписи отказался, ему сотрудниками полиции разъяснялись права предоставленные законом, им нигде не было указано о том, что не согласен с вмененным правонарушением, но есть запись об отказе от освидетельствования.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, также запечатлен момент отказа Коцева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Апелляционная инстанция считает, что всем собранным доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыл их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Коцева А.С. о том, что ему не было предложено надлежащего прибора измерения на состояние алкогольного опьянения, судом признаются несостоятельными и неубедительными, так как материалами административного дела все обстоятельства, имеющие отношение к совершенному административному правонарушению установлены и подтверждены и никакими достоверными доказательствами не опровергаются, кроме того, Коцев А.С. по прибытии в медицинское учреждение для освидетельствование на состояние медицинского опьянения, от этого самого освидетельствования также отказался.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При составлении административного материала сотрудником полиции ФИО4 процессуальные нарушения в отношении Коцева А.С. не выявлены.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за отказ от прохождения освидетельствования, по материалам дела и в ходе просмотра видеозаписи объективно установлено, что Коцеву А.С. предоставлялась возможность пройти освидетельствование на наличие опьянения, как на месте составления административного материала, так и в специальном медицинском учреждении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Коцев А.С. на месте проходить освидетельствование отказался, правом пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении не воспользовался. Очередность этих действий в законе не прописана.

Постановление мирового судьи обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины Коцева А.С. и тяжести совершенного административного правонарушения. Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Коцева А.С. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Что касается жалобы в частиввосстановления ФИО1 срока для апелляционного обжалования постановления мирового судьи, то суд в этой части жалобу удовлетворяет, поскольку он обратился с соответствующей жалобой в суд сразу же, после вручения ему копии постановления и этот 10 дневный срок им не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коцева Анзор Сафарбиевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коцева Анзор Сафарбиевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

городского суда КБР                подпись        З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА:           З.М.Вологиров