Решение по делу № 2-2778/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2778/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003262-35

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года             г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.Н.,

с участием истцов Кирильцева Д.Д., Кирильцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильцева Дмитрия Дмитриевича, Кирильцевой Ольги Викторовны к Боздыреву Александру Николаевичу о защите права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями об обязании Боздырева А.Н. переустановить      поворотные      камеры      наружного      видеонаблюдения, установленные на принадлежащем ему доме, расположенном по <адрес>, в положение, исключающее видеофиксацию территории земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих истцу Кирильцеву Д.Д. на праве собственности по <адрес>, в котором зарегистрированы истцы Кирильцев Д.Д., Кирильцева О.В. и их несовершеннолетние дети. Также просят взыскать с Боздырева А.Н. в пользу каждого из истцов: в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере по 600 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что истец Кирильцев Д.Д. является собственником жилого дома общей площадью 74,8 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенного на земельном участке площадью 1012 кв.м. (кадастровый <номер>), находящегося по <адрес>. Истец Кирильцева О.В. зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме. Истцы постоянно проживают с несовершеннолетними детьми по вышеуказанному адресу. Ответчик по делу Боздырев А.Н. является соседом истцов и проживает по <адрес>. В феврале 2023г. ответчик по делу Боздырев А.Н. установил поворотные камеры наружного видеонаблюдения на своем доме. Указанными камерами ответчик имеет возможность управлять дистанционно с помощью установленного специального приложения в телефоне. При этом, 3 из них смонтированы на высоте примерно 5 м. от уровня земли и на расстоянии примерно 12 м, 5,5 м и 15 м от границы земельного участка истцов; объективы камер направлены в сторону двора жилого дома истцов. Такое расположение видеокамер позволяет ответчику постоянно наблюдать за тем, что происходит на принадлежащем истцу Кирильцеву Д.Д. на праве собственности вышеуказанном земельном участке. Ответчик имеет возможность, используя данные видеокамеры, собирать информацию о личной жизни истцов и их несовершеннолетних детей, проживающих по <адрес>, что является грубейшим вторжением в личную жизнь истцов и их несовершеннолетних детей. Обзор установленных вышеуказанных камер наблюдения захватывает земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие на праве собственности истцу Кирильцеву Д.Д. Обзор камер наружного видеонаблюдения захватывает, в том числе, детские комнаты на первом и втором этажах, а также ванную комнату в жилом доме истцов и их несовершеннолетних детей. Таким образом, нарушается конституционное право семьи истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Незаконным вторжением в частную жизнь ответчик причинил семье истцов моральный вред. Нарушение неимущественных прав истцов осуществлялось ответчиком незаконно на протяжении длительного периода времени - более одного месяца, непрерывно. Для истцов и их детей этим создан значительный дискомфорт в проживании и пользовании личным имуществом - домовладением и земельным участком. Причиненный моральный вред истцы Кирильцев Д.Д. и Кирильцева О.В. оценивают в размере 50000 рублей - каждый из истцов. Истец и его семья не могут чувствовать себя комфортно и уверенно, находясь в собственном доме и на территории собственного земельного участка, постоянно испытывая ощущения слежки за собой и детьми. Данное ощущение, в свою очередь, вызывает постоянное состояние сильного стресса и нервозности, что негативно сказывается на физическом и психологическом состоянии здоровья истцов и их детей.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой переустановить либо демонтировать камеры таким образом, чтобы в их обзор не входил двор и жилой дом семьи истцов. Также истец Кирильцева О.В. обращалась в полицию по фактам незаконного вмешательства в частную жизнь семьи истцов, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 10.04.2023г. истцами была направлена ответчику претензия о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего момента ответчиком не принято мер по устранению законных прав и интересов истцов и их несовершеннолетних детей, а именно объективы камер наружного видеонаблюдения, установленные ответчиком, до сих пор направлены в сторону двора жилого дома семьи истцов.

Истцы Кирильцев Д.Д. и Кирильцева О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнили, что до настоящего времени ответчик не переустановил и не демонтировал камеры видеонаблюдения.

Ответчик Боздырев А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, отзыва на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Кирильцев Д.Д. является собственником земельного участка площадью 1012 кв.м. (кадастровый <номер>) и жилого дома общей площадью 74,8 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенных по <адрес> (л.д. 11,12).

Истцы Кирильцев Д.Д. и Кирильцева О.В. с несовершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом доме.

Собственником жилого дома площадью 418,4 м2 с кадастровым <номер> на земельном участке, расположенном по <адрес>, является ответчик Боздырев А.Н. (л.д. 29-30).

Из представленных суду фотографий и видеозаписей следует, что Боздыревым А.Н. установлены три видеокамеры, которые расположены на уровне между вторым и третьим этажами, с трех сторон дома, одна из которых на стене дома, являющейся смежной стороной с земельным участком истца.

На установку видеокамер, направленных на земельный участок истца, Кирильцевы Д.Д. и О.В. согласия не давали.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> (статья 23 часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

По положениям главы 8 ГК РФ защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно Федеральному закону N 152-ФЗ от 27 июля 2006 "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека. При обработке персональных данных обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта. В связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

В силу ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками соседних домов, земельные участки придомовых территорий истца и ответчика являются смежными, разделенными забором.

Как указано выше ответчик на трех стенах своего дома, произвел установку 3-х видеокамер системы наблюдения.

Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели, представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Обосновывая право на установку видеокамеры на своем доме и ведения видеонаблюдения для защиты дома или окружающей его территории ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности установки видеокамеры в ином месте.

В процессе рассмотрения дела ответчик не переустановил видеокамеры, являющиеся предметом спора, в другое место.

В связи с чем, суд считает установленным факт вмешательства ответчика в частную жизнь истцов.

Действия ответчика фактически направлены на сбор информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истцам причинены нравственные страдания, так как они вынуждены жить, зная, что за ними ведется круглосуточный надзор, что ограничивает их свободу в действиях и т.д., находясь на своем участке.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет ко взысканию сумму в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает исковые требований истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Боздырева А.Н. подлежит взысканию в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб., по 600 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кирильцева Дмитрия Дмитриевича (<номер>), Кирильцевой Ольги Викторовны (<номер>) к Боздыреву Александру Николаевичу (<номер>) об обязании переустановить поворотные камеры наружного видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому истцу удовлетворить частично.

Обязать Боздырева Александра Николаевича (<номер>) переустановить три поворотные камеры наружного видеонаблюдения, установленные на принадлежащем ему доме с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, в положение, исключающее видеофиксацию территории земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих истцу Кирильцеву А.Н. на праве собственности по <адрес>, установив для этого срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Боздырева Александра Николаевича (<номер>) в пользу Кирильцева Дмитрия Дмитриевича (<номер>), Кирильцевой Ольги Викторовны (<номер>)компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Боздырева Александра Николаевича (<номер>) в пользу Кирильцева Дмитрия Дмитриевича (<номер>), Кирильцевой Ольги Викторовны (<номер>) расходы по оплате государственной госпошлины по 600 (шестьсот) рублей в пользу каждого истца.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                    Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.