Решение от 01.02.2021 по делу № 2-57/2021 от 14.08.2020

Дело № 2-57/2021

УИД42RS0011-01-2020-002570-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                     01 февраля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Бокова Д. А. к Артемьеву С. Н., Артемьевой Л. А. о возмещении ущерба в результате затопления,

с участием истца Бокова Д. А., ответчика Артемьева С. Н., представителя третьего лица Общества с ограниченно ответственностью «Акватех» Челюбеева В. Н., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, сроком действия <дата>, представителя третьего лица Общества с ограниченно ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» Лукинской И. В., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, сроком действия <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Боков Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Артемьеву С.Н., Артемьевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

            Требования, мотивированы тем, что <дата> по вине ответчиков произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащей Бокову Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> <номер>. Причиной затопления <адрес> является то, что в <адрес> ванной комнате на полотенцесушителе произошла течь стояка металлопластика диаметром 16 мм. В результате затопления в <адрес> были повреждения в ванной комнате и санузле (ванная и санузел объединены) намок натяжной потолок, из-за короткого замыкания отсутствует свет. В коридоре (маленьком) видна трещина на потолке, так же повреждена от горячей воды дверь ванной комнаты. О факте проникновения воды в жилое помещение был составлен первичный акт от <дата> техником – смотрителе К.Т.С. и заместителем директора по производству ООО «Акватех» Челюбеевым В.Н., утвержденный генеральным директором ООО «Акватех» Ш.А.С., который подтверждает факт затопления квартиры с указанием причины затопления и повреждений. <дата> был составлен повторный акт в составе этой же комиссии, в котором были выявлены последствия в дополнение к указанным в акте от <дата>.

            С учетом уточнения исковых требования истец просит взыскать солидарно с ответчиков Артемьева С.Н. и Артемьевой Л.А. в его пользу возмещение причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 23 848 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 руб. 44 коп., а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 068 руб. 56 коп.

            Истец Боков Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

            Ответчик Артемьев С.Н. заявленные уточненные исковые требования признал частично в размере 14 336 руб. 77 коп., в остальной части требований просил отказать, основываясь на доводах изложенных в возражении. Артемьев С.Н. суду пояснил, что подтверждает факт затопления <дата> <адрес>, принадлежащей Бокову Д.А., из <адрес>, принадлежащей ему и Артемьевой Л.А. на праве собственности. Также, Артемьев С.Н. пояснил, что затопление произошло из поврежденной металлопластиковой трубы, установленной в <адрес> на стояке горячей воды, к которому подключен полотенцесущитель в ванной комнате, при этом работы по замене стояка на металлопластиковый были проведены им самостоятельно в 2003 году без согласования с обслуживающей и управляющей организациями.

            Ответчик Артемьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения по исковым требованиям и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

            Представители третьих лиц ООО «Акватех» Челюбеев В.Н. и ООО «УЕЗ ЖКУ» Лукинская И.В., действующие на основании доверенностей, считают заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

            Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

            Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

            Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

            Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

            Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

            Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» предусмотрено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.) находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

            В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

            Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

            В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

            В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

            Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло залитие <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бокову Д.А. (л.д. 14), из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Артемьеву С.Н. и Артемьевой Л.А. (л.д. 40-41), в результате чего в <адрес> повреждена отделка, электропроводка.

Из представленных в материалы дела актов от <дата> и от <дата> следует, что повреждение квартиры истца <номер> произошло <дата> вследствие того, что в <адрес> ванной комнате на полотенцесушителе течь стояка металлопластика, при этом обслуживающей организацией (ООО «Акватех») работы по установке металлопластиковых труб не производились (л.д. 15, 16).

Также, обстоятельства затопления <дата> подтверждаются показаниями свидетелей К.В.В., К.Т.С., которые показали, что затопление <адрес> происходило из <адрес>, из-за повреждения металлопластиковой трубы на стояке горячей воды, к которой подключен полотенцесущитель.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями ответчика Артемьева С.Н., а также с письменными материалами дела, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Из представленных суду актов от <дата> и от <дата> составленных непосредственно после обнаружения залива обслуживающей дом организацией ООО «Акватех», усматривается, что в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>.

Вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками такой обязанности материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчиков подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причиненном заливе.

Так, материалами дела установлен факт самовольной замены собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, а именно его замены на металлопластиковые трубы без согласования и утверждения проекта на то с обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом управляющей компанией, что также подтвердил в судебном заседании ответчик Артемьев С.Н.

Допустимых и относимых доказательств замены труб (стояка горячего водоснабжения) не ответчиками, а также иными лицами, равно как и доказательств узаконенной произведенной изменения инженерных сетей в <адрес>, ответчики в материалы дела не представили.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

            В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

            Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание содержание вышеуказанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи, запрещающие самовольный перенос и замена инженерных сетей горячего водоснабжения без согласования в установленном порядке, суд полагает, что ответчиками были нарушены требования действующих норм, правил и стандартов. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять работы по изменению инженерных систем, обслуживающих жилой дом без разрешительных документов, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.

            Замена ответчиками труб водоснабжения на металлопластиковые фактически является переоборудованием, предусматривающим изменение общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения, которая относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

            В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Исследовав представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии вины ответчиков в заливе <адрес> ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, относящего к общему имуществу многоквартирного дома.

            Поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в нарушении требовании действующих норм и правил, а именно, во внесении изменений во внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

            В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

            В ходе судебного разбирательства, в связи с имеющимися противоречиями в представленных истцом расчетах стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для устранения повреждений от затопления на момент производства экспертизы составляет 23 848 руб.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, в связи с чем доводы ответчиков о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд не принимает во внимание.

Кроме того, ответчики не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовались.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу на ответчиков, поскольку именно они, как собственники <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу закона несут ответственность за эксплуатацию и состояние системы водоснабжения, находящихся внутри их квартир. Определить степень вины каждого из ответчиков в данном случае невозможно, поэтому суд считает доли ответственности ответчиков перед истцом равными.

            Ссылки ответчиков на отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, несостоятельны.

            С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков Артемьева С.Н., Артемьевой Л.А. в пользу истца Бокова Д.А., причиненный затоплением <дата>, ущерб в размере 23 848 руб.

            Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 23 848 руб., подлежат взысканию солидарно с ответчиков Артемьева С.Н., Артемьевой Л.А. в размере 915 руб. 44 коп.

            Кроме того, судом учтено, что согласно материалам дела истцом в счет оплаты государственной пошлины было уплачено при подаче иска в суд 1 984 руб. (чек-ордер от <дата> (л.д. 9)). В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и исходя из уточненных исковых требований имущественного характера, внесенную в счет уплаты государственную пошлину в размере 1 068 руб. 56 коп., следует признать излишне внесенной, данная денежная сумма подлежит возврату истцу.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 848 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 915 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 068 ░░░. 56 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, 16 416 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2021.

░░░░░:        ░░░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-57/2021 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░