Решение по делу № 2а-1407/2022 (2а-10534/2021;) от 09.12.2021

66RS0№-57 №а-1407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием административного истца <ФИО>1, его представителя <ФИО>7, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, временно исполняющему начальника Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным ответа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее-ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным ответа, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области было направлено обращение о недопустимости нарушения действующего законодательства по вопросам миграции (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с которым административный истец не согласен, поскольку он противоречит статьям 1, 68 Конституции Российской Федерации, пункту 8 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, указанный ответ не содержит положений о порядке применения пункта 180 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», в котором отражено, что в случае разночтений записей, произведенных в свидетельстве о рождении и паспорте, подлежащем замене, в оформляемом паспорте записи в реквизитах "Фамилия", "Имя", "Отчество", "Место рождения" производятся в соответствии с записями, произведенными в свидетельстве о рождении.

В связи с чем, административный истец просит суд:

1.признать ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) - выданным с нарушением статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

2.обязать ГУ МВД России по Свердловской области подготовить и направить ответ в адрес административного истца на обращение о недопустимости нарушения действующего законодательства по вопросам миграции в соответствии с Пунктом 180 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий начальника Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение предмета административного иска в виде дополнения п. 3 резолютивной части административного иска, а именно: об обязании ГУ МВД России по Свердловской области выдать <ФИО>1 паспорт гражданина Российской Федерации в соответствии со свидетельством о рождении, а именно заполнить данные владельца в соответствии с правила написания имен собственных русского языка.

Административный истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом дополнений в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления с учетом дополнений в полном объеме, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом, оспариваемый ответ является законным и обоснованным.

Административный ответчик временно исполняющий начальника Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил. Учитывая надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>1 было направлено обращение о недопустимости нарушения действующего законодательства по вопросам миграции (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном обращении <ФИО>1 указал, что его несовершеннолетней дочери <ФИО>1 по достижении 14-летнего возраста необходимо получить паспорт гражданина Российской Федерации. В целях недопущения нарушения действующего законодательства просил заполнить паспорт гражданина Российской Федерации в соответствии с записью в свидетельстве о рождении дочери: «<ФИО>1», поскольку заполнение указанных сведений только заглавными буквами «ФАМИЛИЯ, ИМЯ, ОТЧЕСТВО» делает эти записи не тождественными другу.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим начальника Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>5 был подготовлен ответ на обращение <ФИО>1, согласно которому заполнение данных владельца паспорта заглавными буквами предусмотрено настройками программного продукта МВД, используемого для печати паспортов гражданина Российской Федерации, и корректировке не подлежит. Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заполнение реквизитов паспорта гражданина Российской Федерации с использованием заглавных букв признано не противоречащим положениям Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», который не устанавливает технических требований к оформлению документов, удостоверяющих личность гражданина, и порядку заполнения их реквизитов. Также отражено, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивает и осуществляет в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции в соответствии с Положением об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденным приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Оценка нормативной документации, устанавливающей порядок предоставления государственной услуги по выдаче гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих личность, не входит в компетенцию УВМ.

Административный истец полагает, что данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, ответ не содержит положений о порядке применения пункта 180 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», в котором отражено, что в случае разночтений записей, произведенных в свидетельстве о рождении и паспорте, подлежащем замене, в оформляемом паспорте записи в реквизитах "Фамилия", "Имя", "Отчество", "Место рождения" производятся в соответствии с записями, произведенными в свидетельстве о рождении.

Проанализировав содержание оспариваемого ответа, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку обращение <ФИО>1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Более того, в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ21-175 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 176 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 773» отражено, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", определяя русский язык в качестве государственного языка на всей территории Российской Федерации, который подлежит обязательному использованию при оформлении документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, не устанавливает технических требований к оформлению таких документов, в том числе и порядок заполнения их реквизитов. В свою очередь, ни указанный закон, ни Положение о паспорте гражданина Российской Федерации не содержат запретов на использование заглавных (прописных) букв при заполнении реквизитов паспорта гражданина Российской Федерации, а также каких-либо иных требований, отличных от оспариваемого Административного регламента. Нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, который бы определял иной порядок оформления документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, отсутствует.

То обстоятельство, что административный истец не согласен с содержанием направленного ему ответа не свидетельствует о его незаконности. Вопреки позиции административного истца, оспариваемый ответ не противоречит положениям пункта 180 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действующему законодательству.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом в нарушение п.2 ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате принятия административным ответчиком оспариваемого ответа.

Предусмотренных законом оснований для возложения на административного ответчика обязанностей, изложенных в административным иске и дополнениях к нему, суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, временно исполняющему начальника Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным ответа, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 26.01.2022

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: