Решение от 15.07.2015 по делу № 2-2981/2015 от 02.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В. И. к ИП Хохлачеву А. В. о признании недействительным пункта договора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ИП Хохлачеву А.В. о признании недействительным пункта договора и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заключил с ответчиком договор на приобретение и доставку дверей. Цена по вышеуказанному договору составила 16000 рублей. Ответчику были уплачены 7800 рублей в счет исполнения договора. Согласно п.3.2 договора, передача товара производится не позднее 50 рабочих дней, после внесения предоплаты. В начале сентября, истцу позвонили сотрудники ответчика и сообщили, что не могут доставить товар в срок, и что для получения товара необходимо подождать. Товар истцу так и не привезли. В соответствии с п.10.9 договора, местом рассмотрения споров между сторонами является место жительства продавца – г.Вологодонск. Истец полагал указанное условие договора, ограничивающее установленную законом альтернативную подсудность, обязывающее истца разрешать споры в судах г. Волгодонска, то есть по месту нахождения ответчика, ущемляет право истца, как потребителя. Ссылаясь на нормы ст.15, ст.16, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» просит признать условие договора, устанавливающее подсудность рассмотрения споров с ответчиком по месту нахождения продавца недействительным, ущемляющим его права потребителя, а также, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением его прав, в размере 10000 рублей.

В судебное заседание, истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев Е.В., действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования. Просил суд их удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы: в размере 14500 рублей, на оплату услуг представителя, телеграфные расходы в размере 344,68 рубля.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением. Ходатайств от ответчика, с просьбой об отложении слушания, не поступало.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующем выводам.

Судом установлено, что 01.07.14 г., истец заключил с ответчиком договор на приобретение и доставку двери профильной системы Rehau 60. Цена заказа составила 16000 рублей. Согласно п.3.2 договора, передача товара производится не позднее 50 рабочих дней, после внесения предоплаты по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 1.07.14 г. В день заключения договора ответчику был оплачен аванс 7800 рублей, в счет оплаты, что подтверждается товарным чеком от 1.07.14 г.

Согласно п. 10.9 договора купли-продажи, в случае, если споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению по месту жительства продавца в г. Волгодонск Ростовской области.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так как сторонами выступают потребитель и розничный продавец товаров, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие об установлении подсудности по месту нахождения организации, заключившей договор с потребителем, однозначно лишает потребителя права выбора суда по месту предъявления иска, а это значит, что такое условие недействительно.

Таким образом, учитывая норму п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствие с законом "О защите прав потребителей", иски в защиту прав потребителей, могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, суд считает, что указанный пункт 10.9 договора ущемляет права истца на выбор между несколькими судами, которым будет подсуден спор, вытекающий из договора. Этот пункт должен быть признан недействительным, поскольку включение в текст договора условия о безальтернативной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения ответчика, противоречит основным началам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, гарантирующими свободу потребителя в выборе суда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит размер компенсации завышенным. Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца, а именно нарушение права доступа к правосудию, включение в договор условия, устанавливающего подсудность спора по месту жительства ответчика, суд определил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации определен с учетов всех обстоятельств дела и будет разумной и справедливой мерой ответственности.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем штраф в размере 50% от присужденной суммы, за добровольное неудовлетворение требований потребителя, должен быть взыскан с ответчика.

Оценивая фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что не имеет правового значения факт обращения к ответчику с досудебной претензией по поводу компенсации морального вреда, так как законом досудебный порядок, для данной категории споров, не предусмотрен. После подачи иска в суд, до принятия решения по делу, у ответчика было длительное время для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований. При указанных обстоятельствах, неудовлетворение продавцом обоснованных требований истца, обязывает суд взыскать с ответчика в пользу потребителя (истца) штраф, даже, если о его взыскании истец не заявлял.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа составит 3000 рублей х 50% = 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своих требований, истцом представлен договор поручения на оказание юридических ИП Рязанцевым Е.В. от 01.06.15 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 1.06.15 г., на сумму 14500 рублей.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, учитывая обычный срок рассмотрения дела и его сложность, суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает необходимым снизить их до 10000 рублей, из которых, 2000 рублей – плата за составление искового заявления, 8000 рублей – плата за представление интересов в суде.

Суд признает необходимыми телеграфные расходы, понесенные для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, и взыскивает их в подтвержденном квитанцией от 03.07.15 г. размере 344,68 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования неимущественного характера о признании недействительным условий договора и о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – г. Ростов-на-Дону в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10.9 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1.07.15 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344,68 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14844,68 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.07.2015 ░░░░.

░░░░░: