Решение по делу № 33-3707/2021 от 01.11.2021

Судья Никитина Е.В. Дело №33-3707-2021

46RS0031-01-2021-002912-96

№2-1590/12-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело по иску Болотова Виктора Дмитриевича к ООО «ФосАгро-Курск» о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе Болотова В.Д. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болотова Виктора Дмитриевича к ООО «ФосАгро-Курск» о возмещении убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болотов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «ФосАгро-Курск» о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Сеймского округа г.Курска от 23.03.2020 года Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Промышленного районного суда г.Курска от 14.07.2020 года постановление мирового судебного участка №7 Сеймского округа г.Курска от 23.03.2020 года оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что 09.04.2019 года в 10.40 часов на территории ООО «ФосАгро-Курск», расположенного по адресу <адрес>, ФИО11 управлял автопогрузчиком YAIE, <данные изъяты>. Во время движения он не закрепил должным образом груз во избежание его падения и, не обеспечив отсутствие помех для движения, а именно ограничение обзора водителю, допустил падение груза на Болотова В.Д., что повлекло причинение последнему телесных повреждений. Защиту его интересов при рассмотрении настоящего дела осуществлял адвокат Лозовой М.П., за услуги которого им было оплачено 50 000 руб., а кроме того, понесены почтовые расходы на сумму 61 руб. Кузнецов В.А. работает водителем автопогрузчика ООО «ФосАгро-Курск», собственником которого, является ответчик, который в силу ст.1068 п.1 ГК РФ должен возместить причиненный ему вред. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 50061 руб.

Истец Болотов В.Д. и его представитель по устному ходатайству Лозовой М.П. от замены ответчика ООО «ФосАгро-Курск» на Кузнецова В.А. отказались, просили возместить понесенные по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ФосАгро-Курск» по доверенности Косорукова Н.И. в судебном заседании просила в иске отказать

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Болотов В.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Болотова В.Д. и его представителя Лозовую Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ФосАГРО Курск» Косорукову Н.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим отмене.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам ч.2,3 ст.24.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Сеймского округа г.Курска от 23.03.2020 года Кузнецов В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 14.07.2020 года постановление мирового судебного участка №7 Сеймского округа г.Курска от 23.03.2020 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 09.04.2019 года в 10.40 часов на территории ООО «ФосАгро-Курск», расположенного по адресу <адрес> Кузнецов В.А. управлял автопогрузчиком YAIE, <данные изъяты>. Во время движения он не закрепил должным образом груз во избежание его падения и, не обеспечив отсутствие помех для движения, а именно ограничение обзора водителю, допустил падение груза на Болотова В.Д., что повлекло причинение последнему телесных повреждений.

Согласно справки следует, что Кузнецов В.А. работает с 22.07.2009 года в ООО «ФосАгро-Курск» в должности «водителя ковшового автопогрузчика» (л.д.247 т. 1 дело №М-20г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.А.).

Разрешая требования Болотова В.Д. к ООО «ФосАгро-Курск», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку противоправных действий со стороны ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не установлено, от замены ненадлежащего ответчика ООО «ФосАгро-Курск» надлежащим Кузнецовым В.А. истец и его представитель отказались.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение административного дела интересов лица, право которого нарушено, поскольку ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг адвоката, понесенные Болотовым В.Д., можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, возмещение в данном случае убытков не относится к судебным издержкам, в связи с чем доводы ответчика о том, что ответственность по их возмещению должна быть возложена на Кузнецова В.А., являются несостоятельными.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, водитель автопогрузчика Кузнецов В.А. на момент причинения вреда Болотову В.Д. находился с ответчиком – ООО «ФосАгро-Курск» в трудовых правоотношениях, виновные действия работника ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского административного округа г.Курска от 23 марта 2020 года Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Решением Промышленного районного суда г.Курска от 14 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска от 23 марта 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Курского областного суда от 2.03.2021 года, которым оставлено без изменения решение Промышленного суда г. Курска от 17.11.2021 года о взыскании с ООО « ФосАгро Курск» в пользу Болотова В.Д. компенсации морального вреда (л.д. 32-36).

Указанные обстоятельства в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда рассматривающего дело.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица возместить вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, указанная норма является специальной нормой применительно к ст. 15 ГК и ст. 1064 ГК РФ, в случае если причинителем вреда является работник юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Из материалов обозренного в суде апелляционной инстанции в отношении Кузнецова В.А. по ч.2 ст. 12.24 административного дела за № следует, что Болотову В.Д. оказывалась юридическая помощь адвокатом Лозовым М.П., в связи с чем Болотовым В.Д. понесены убытки в связи с рассмотрением административного дела, выразившиеся в расходах по оплате услуг адвоката Лозового М.П., который оказывал следующие юридические услуги: 5000 руб.- оформление и подача заявления 19.04.2019 г. о привлечении к ответственности лица, виновного в причинении вреда здоровью Доверителю в Сеймский ОП УМВД России по г. Курску; 5000 руб. за участие 06 марта 2020 г. в судебном заседании (мировой судья судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска) при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.А. в качестве представителя потерпевшего (Доверителя); 5000 руб. за участие 17 марта 2020 г. в судебном заседании (мировой судья судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска) при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.А. в качестве представителя потерпевшего (Доверителя); 5000 руб. за участие 23 марта 2020 г. в судебном заседании (мировой судья судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска) при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.А. в качестве представителя потерпевшего (Доверителя); 5000 руб. за составление 04 мая 2020 г. отзыва на жалобу защитника Кузнецова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении; 5000 руб. за участие 14 июля 2020 г. в судебном заседании (Промышленный районный суд г. Курска) при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Ко АП РФ в отношении Кузнецова В. А. в качестве представителя потерпевшего (Доверителя); 53 руб. почтовые расходы (отправка заказными письмами) составили: отправка заявления руководителю Сеймского межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области; 8 руб. отправка отзыва на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены договором об оказании юридической помощи от 13.04.2019 года и актом выполненных работ, квитанциями об оплате.

Вместе с тем материалы административного дела не содержат доказательств оказания юридической помощи Болотову В.Д. Лозовым М.П. 28.11.2019 г. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.А., 25.10.2019 г. при осмотре ДТП, 23.07.2019 ознакомлении с материалом проверки.

Учитывая положения ст.15,1068 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ФосАгро-Курск» в пользу Болотова В.Д. убытков в сумме 35061 руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2021 года отменить и постановить новое, которым:

Взыскать ООО «ФосАгро-Курск» в пользу Болотова Виктора Дмитриевича убытки в размере 35061 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи