Решение по делу № 22-4097/2022 от 02.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-304/2022 Производство № 22-4097/2022 Судья 1-ой инстанции – Деменок С.В. Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

судей – Гребенниковой Н.А., Латынина Ю.А.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

представителя потерпевшей – Воскобойника Р.И.,

защитника – Чертолясова А.С.,

осужденного – Шабанова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чертолясова Андрея Сергеевича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2022 года, которым

Шабанов Рамазан Рустемович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шабанову Р.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания Шабанова Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Шабанова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время нахождения Шабанова Р.Р. под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Шабанова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично. Взыскано с Шабанова Р.Р. в пользу потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в размере 32813 рублей 76 копеек.

Взыскано с Шабанова Р.Р. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда - 600000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителя потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2022 года Шабанов Р.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, Шабанов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, находясь по <адрес>, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО9, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «СКБ СМП №», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, защитник осужденного – адвокат Чертолясов А.С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, так как суд не учел полное признание осужденным своей вины, все смягчающие его наказание обстоятельства, положительные характеристики от соседей, влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи, а именно малолетней дочери; избранные судом вид и размер наказания определены без учета конкретных обстоятельств дела.

Защитник отмечает, что его подзащитный признал вину в содеянном в полном объеме, давал последовательные и правдивые показания на стадии следствия и в суде, написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в содеянном.

Также, указывает, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Шабанов Р.Р. обозрел предоставленную видеозапись с места совершения преступления, узнал на ней себя и потерпевшего ФИО9, признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Шабанов Р.Р. был ознакомлен с сущностью предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему обвинение было разъяснено и понятно, вину Шабанов Р.Р. признал в полном объеме.

Также отмечает, что в обвинительном заключении указано о том, что Шабанов Р.Р. свою вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалел, что так произошло, принес свои извинения.

Защитник обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия Шабанов Р.Р. неоднократно подтверждал ранее данные показания, признавал вину в полном объеме. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на работе в складском помещении ООО «<данные изъяты>». С целью выполнения заявки и сбора продукции потребителям он взял у потерпевшего ящики, которые ФИО9 потребовал вернуть. В ходе произошедшего конфликта Шабанов Р.Р. пытался развернуть уходящего от разговора ФИО9 и потянул его за плечо, чтобы тот не уходил и продолжил с Шабановым Р.Р. разговаривать. В ответ потерпевший толкнул Шабанова Р.Р. в плечо. Шабанов Р.Р. решил, что ФИО9 хочет нанести ему удар и завязать драку, поэтому первым нанес ему удары в область головы, от чего ФИО9 упал и потерял сознание.

Указывает, что в ходе судебного следствия Шабанов Р.Р. пояснил, что не желал именно наступления смертельного исхода для ФИО9 Будучи человеком юридически безграмотным, Шабанов Р.Р. не смог пояснить, в чем заключался его умысел. Им расценивается понятие умысла, как причинение смерти ФИО9, которой он не желал.

Отмечает, что Шабанов Р.Р. наносил удары хаотично, не целясь специально в жизненно важные органы, но понимал, что от нанесенных ударов ФИО9 не сможет продолжать драку. Таким образом, Шабанов Р.Р. понимал, что причинит вред здоровью потерпевшего.

Считает, что судом первой инстанции не верно указано в приговоре, что Шабанов Р.Р. фактически не признал свою вину (л.д. 2 абз. 2), а далее по тексту указано, что признал частично свою вину (л.д. 7).

Шабанов Р.Р. в судебном заседании принес извинения потерпевшей, в последнем слове повторно извинился. На стадии следствия также принес свои извинения потерпевшей и осознал свою вину.

Сторона защиты обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции учтены характеризующие данные в отношении Шабанова Р.Р. с последнего места работы, согласно которым он отрицательно характеризуется коллегами, однако не учтены характеристики с места проживания Шабанова Р.Р.

Защитник дополнительно указывает, что его подзащитный по месту жительства характеризируется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УПК РФ, защитник отмечает, что в приговоре суд не верно указал о частичном признании Шабановым Р.Р. вины, отразив эти данные в описательно-мотивировочной части приговора.

Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не верно учел смягчающие обстоятельства в отношении осужденного и не нашел оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чертолясова А.С., потерпевшая ФИО8 и представитель потерпевшей – адвокат Воскобойник Р.И. просят приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2022 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Чертолясова А.С. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шабанов Р.Р. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он находился на работе в складском помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> С целью выполнения заявки и сбора продукции потребителям, он взял у потерпевшего ящики, которые ФИО9 потребовал вернуть. В ходе произошедшего конфликта он толкнул – ударил ФИО9 в плечо, чтобы тот не уходил и продолжил с ним разговор. В ответ потерпевший толкнул его в плечо. Подумав, что ФИО9 хочет его ударить, с целью пресечения указанного намерения со стороны потерпевшего, он нанес ему первым несколько ударов кулаками обоих рук в область головы. От ударов ФИО9 упал и потерял сознание. Признает вину в нанесении ударов потерпевшему, вместе с тем, умысла на причинение ФИО9 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, не имел. Полагает, что своими действиями причинил смерть потерпевшего по неосторожности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, а также на письменные материалы дела.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшей ФИО8 подтвердила, что ФИО9 был её бывшем мужем, от брака с ним имеет двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ дети не смогли дозвониться отцу. На следующее утро племянник ФИО9 сообщил, что последний находится в больнице в тяжёлом состоянии. От коллег бывшего мужа ей стало известно, что на работе между ФИО9 и иным сотрудником произошла драка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного расследования и исследованным судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут, он стал свидетелем словесного конфликта между Шабановым Р.Р. и ФИО9, возникшего в процессе трудовой деятельности. Внезапно, в ходе разговора Шабанов Р.Р. нанес ФИО9 три удара руками в область головы, от чего ФИО9 упал на бетонный пол.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных ими в ходе предварительного расследования и исследованных в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они трудоустроены в ООО «<данные изъяты>» совместно с Шабановым Р.Р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, услышали как Шабанов Р.Р. и ФИО9 разговаривали на повышенных тонах в процессе трудовой деятельности. Через несколько минут ФИО9 упал на бетонный пол, при этом Шабанов Р.Р. находился рядом с ним. Шабанов Р.Р. пояснил, что ФИО9 жестикулировал во время разговора, и он подумал, что тот хочет его ударить, в связи с чем нанес ему несколько ударов в область головы, от которых ФИО9 упал на пол.

Показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО13 подтверждается, что Шабанов Р.Р. и ФИО9 являлись его коллегами. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, зайдя в помещение склада, он увидел, как ФИО9 лежит на полу без сознания. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на складе, было видно, как Шабанов Р.Р. и ФИО9 разговаривали, а после Шабанов Р.Р. нанес ФИО9 три удара в область головы, от чего ФИО9 упал на бетонный пол и потерял сознание.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут, он услышал встревоженные голоса сотрудников ООО «<данные изъяты>», доносившиеся со склада. Придя на склад, у порога он увидел ФИО9, который лежал на полу в неестественном положении. От сотрудников ему стало известно о том, что Шабанов Р.Р. нанес несколько ударов ФИО9 в область головы.

Из исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и сотрудничает с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, складские работники сообщили ему о конфликте, произошедшем на складе между Шабановым Р.Р. и ФИО9, а также о том, что Шабанов Р.Р. нанес ФИО9 несколько ударов в область головы, в связи с чем последний находится без сознания.

Кроме указанных доказательств, вина Шабанова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>»;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната санитарной обработки ГБУЗ РК «СКБ СМП №», по адресу: <адрес>, изъяты: две мужские куртки темного цвета, мужские брюки черного цвета, джинсовые брюки темного цвета, ремень черного цвета, мужские ботинки коричневого цвета, мужские ботинки черного цвета, перчатки мужские черного цвета, трусы серого цвета, кофта темного цвета, кофта черного цвета, футболка темного цвета, одна пара носков синего цвета, мужская сумка черного цвета, подштанники серого цвета;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ предметы;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена палата отделения анестезиологии и реанимации по ведению больных нейрохирургического профиля ГБУЗ РК «СКБ СМП №», по адресу: <адрес> которой находился труп ФИО9 со следами телесных повреждений, в том числе в области головы;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъят диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>» с участием Шабанова Р.Р. и его защитника. В ходе просмотра видеозаписи Шабанов Р.Р. пояснил, что на ней запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 происходит словесный конфликт, в ходе которого он поочередно нанес ФИО9 три удара кулаками обеих рук в область головы;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент выхода в стационар ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу движения больных нейрохирургического отделения ГБУЗ РК «СКБ СМП №», у гражданина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована биологическая смерть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут. Тело и медицинские документы для проведения судебно-медицинской экспертизы переданы в отдел экспертизы трупов ГБУЗ РК «КРБ СМЭ»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар. Указанная открытая черепно-мозговая травма по критерию опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Шабанова Р.Р., на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Более того, давая оценку показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, судебная коллегия находит данные ими показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям Шабанова Р.Р., верно исходил из исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств и обстоятельств дела.

Совершение Шабановым Р.Р. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, а также совокупностью иных доказательств, а именно, протоколом осмотра предметов – диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении ООО «<данные изъяты>», с участием Шабанова Р.Р., который пояснил, что на ней запечатлено как ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 происходит словесный конфликт, в ходе которого он поочередно нанес ФИО9 три ударами кулаками обеих рук в область головы; выводами экспертов, изложенными в проведенных по уголовному делу судебных экспертизах, иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами всех проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, а равно оснований подвергать сомнению выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертиз аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключениях приведены сведения о стаже работы экспертов; перечень ответов в проведенных экспертизах соответствует специальности, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Указанные доказательства в своей совокупности изобличают Шабанова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления и подтверждают событие преступления, время и место, причастность к его совершению осуждённого, форму его вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шабанов Р.Р., нанося кулаками рук не менее трёх ударов в область головы ФИО9, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни пострадавшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 При этом Шабанов Р.Р. отнёсся неосторожно к наступлению смерти потерпевшего в результате его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия.

О направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует также количество, характер и локализация телесных повреждений.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что оснований для переквалификации действий Шабанова Р.Р. на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что действия Шабанова Р.Р. не были осуществлены в состоянии необходимой обороны, и в его действиях отсутствовало превышение пределов необходимой обороны.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную сторону совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Шабанова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий Шабанова Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного Шабанова Р.Р. основаны на исследованных доказательствах и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.

Вопреки доводам защитника, оценивая личность осужденного Шабанова Р.Р., суд отметил, что он ранее не судим, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны, по последнему месту работы характеризуется с отрицательной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Шабанов Р.Р. в период инкриминируемого деяния не находился в эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность. Каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности Шабанов Р.Р. не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию Шабанов Р.Р. мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шабанов Р.Р. может адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шабанов Р.Р. не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Шабанов Р.Р. в судебном заседании принес извинения потерпевшей, в последнем слове повторно извинился, на стадии следствия также принес свои извинения потерпевшей и осознал свою вину, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем коллегия судей апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания приведенных выше обстоятельств, смягчающими.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное, а не полное признание осужденным своей вины, являются надуманными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом и аудиозаписью судебного заседания, согласно которым Шабанов Р.Р. признавал свою вину частично, оспаривая квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, признание Шабановым Р.Р. своей вины, как обстоятельство, смягчающее наказание, уже фактически было учтено судом первой инстанции в качестве такового, и, вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, повторному учету не подлежит.

Также несостоятельными являются доводы защитника о непризнании судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - положительных характеристик по месту жительства, поскольку судом первой инстанции в полной мере была учтена личность осужденного, в том числе характеризующие Шабанова Р.Р. данные, с чем соглашается и коллегия судей апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, положительная характеристика от соседей по месту жительства Шабанова Р.Р. обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку надлежащим образом не была заверена.

Кроме того, судом первой инстанции были признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, что прямо следует из текста обжалуемого приговора, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, повторному признанию и учёту указанное не подлежит.

Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Шабанова Р.Р., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Шабанову Р.Р. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом и в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Коллегия судей апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шабанова Р.Р. положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному Шабанову Р.Р. судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному указал, что Шабанов Р.Р. «в ходе предварительного следствия нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, последняя была изменена на более строгую», что противоречит положениям ст. 60 УК РФ, в связи с чем, указанное подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Исключение вышеуказанного из описательно-мотивировочной части приговора не влияет на исход дела и на назначенное Шабанову Р.Р. наказание, не влечёт необходимости его изменения в сторону усиления либо смягчения.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе стороны защиты, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2022 года в отношении Шабанова Рамазана Рустемовича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Шабанов Р.Р. «в ходе предварительного следствия нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, последняя была изменена на более строгую».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чертолясова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Цораева

Судьи Н.А. Гребенникова

Ю.А. Латынин