Решение по делу № 2-550/2023 от 01.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего:                                                 Сумкиной Е.В.,

помощника прокурора:                                                       Корнеевой И.А.,

при секретаре:                                                                      Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чудина С. И. к Ивановой Н. С. о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи и об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Ивановой Н. С. к Чудину С. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чудин С. И. (далее истец) обратился в суд с иском к Ивановой Н. С. (далее ответчик) о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об обязании ответчика не чинить ему препятствия в проживании в квартире, передав ему ключи от нее и об определении порядка пользования данным объектом недвижимости.

В обоснование иска указано, что Чудин С.И., ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом 1 группы; в кооперативной квартире, расположенной по адресу: <адрес> он проживал с ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью Чудиной Л. И.. Иванова Н.С. - его дочь, она родилась ДД.ММ.ГГГГ в браке с Чудиной Т. И., с ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу, по возвращению с которой жил с семьей в общежитии на <адрес>, однако отношения с супругой разладились и они развелись. Дочь осталась жить с матерью, а он вернулся к своей матери Чудиной Л.И. в кооперативную квартиру в <адрес>, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; к этому времени пай за квартиру был выплачен; с ДД.ММ.ГГГГ. дочь стала жить с ним и его матерью, т. к. Чудина Т.И. была лишена в отношении нее родительских прав. Он работал водителем автобуса, у бабушки было больше времени для общения с ребёнком, поэтому в большей степени она занималась ее воспитанием. Через какое-то время стало ясно, что совместное проживание с пожилой матерью и взрослеющей дочерью в однокомнатной квартире создаёт неудобство всем, выходом из этой ситуации стало предложение маминой сестры Ребровой А.И. переехать ему для проживания в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, помогая в его содержании и ремонте, при этом он не прерывал тесных взаимоотношений с матерью и дочкой, оплачивал с матерью квартплату. После достижения совершеннолетия Ивановой Н.С. и расселения аварийного дома по <адрес>, в котором она была зарегистрирована, ответчик переехала в предоставленную ей взамен аварийного жилья комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Ему известно, что мама составляла на него завещание. В дальнейшем у него возникли проблемы со здоровьем, в декабре ДД.ММ.ГГГГ он перенес инфаркт, его из ЦРБ привезли, как безнадёжного, умирать в квартиру, где он зарегистрирован; два месяца он находился в беспомощном состоянии, ухаживали за ним мама и внучка, дочь на него беспричинно ругалась; после того, как он встал на ноги, он не смог жить в квартире, т. к. ответчик отказалась дать ему ключи от замков входной двери в квартиру и запретила матери впускать его в неё, тем самым лишив его возможности проживать по месту регистрации; в это время ответчик умудрилась убедить его мать составить договор дарения квартиры ей. После смерти матери он в квартиру попасть не может. Обретя право собственности на квартиру, ответчик неправомерно присвоила и стала распоряжаться находившимся в ней имуществом, его личные вещи удалены, он обращался по этому поводу в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, он был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства от Ивановой Н.С. поступило встречное исковое заявление к Чудину С.И., в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, она просит о признании его утратившим право пользования принадлежащим ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу как по постоянному месту жительства (т. 1, л.д. 117-119).

В обоснование встречного иска Ивановой Н.С. указано, что ей на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с бабушкой Чудиной Л.И., принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, площадью 30,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире были зарегистрированы ее бабушка Чудина Л.И., которая выплатила за квартиру в ДД.ММ.ГГГГ пай и проживала в ней, и ее отец Чудин С.И., который в квартире фактически не проживал, Чудин С.И. добровольно отказался от своего права пользования указанной квартирой еще в ДД.ММ.ГГГГ. Она жила в квартире с бабушкой с десяти лет до своего совершеннолетия, потом ей дали комнату в коммунальной квартире в <адрес>, и она туда переехала. Истец — ее отец Чудин С.И. после расставания с ее матерью, сразу создал новую семью, переехав со всеми своими вещами в квартиру к гражданской жене Гаврилиной Н.Ю. по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ они с ней разошлись, с этого времени Чудин С.И. переехал от нее и стал постоянно проживать в жилом доме, принадлежавшем его родной тете Ребровой А.И. по адресу: <адрес>; в спорную квартиру он приходил только к матери, когда она получала пенсию. Дом по <адрес> официально отошёл после смерти тети к сыну Гаврилиной Н.Ю., но жил и живет в доме истец. Спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, она несет расходы по ее содержанию, платит налоги, вещей Чудина С.И. в квартире никогда не было и нет, ни предметов мебели, ни техники, ни одежды и он никогда коммунальные и жилищные услуги не оплачивал, ею делался косметический ремонт для вселения туда. Действительно, когда у истца случился инфаркт и он стал никому не нужен, его из ЦРБ привезли в ее квартиру, она с гражданским супругом, дочерью вместе с его матерью за ним ухаживали, но у истца с Чудиной Л.И. начались ссоры, она заступалась за бабушку, это истцу не нравилось; через два месяца, когда он поправился, попросил Гаврилину Н.Ю. с ее сыном отвезти его обратно в дом, где он проживает более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка умерла, она имеет намерение распорядиться своим имуществом, у нее взрослая дочь, которая жила бы в квартире, но Чудин С.И. в этом чинит ей препятствия, сняться добровольно с регистрационного учета отказывается, стал обращаться в полицию, обратился в суд. У нее в собственности есть комната в квартире по адресу: <адрес>, но она как собственник квартиры по адресу: <адрес> желает сама пользоваться ею и возражает против вселения Чудина С.И. в свою квартиру, т. к. он с ДД.ММ.ГГГГ утратил право пользования ею, выехав из нее добровольно, вывезя все свои вещи, а также никогда не неся никаких расходов по ее содержанию, имея иное постоянное место жительства; совместное их проживание невозможно.

В судебное заседание истец Чудин С.И. не явился, извещен, ранее давал показания по делу, заявленные им требования поддерживал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении и в объяснениях, встречный иск не признавал, просит в его удовлетворении отказать, показав, что в спорной квартире он проживал с матерью, воспитывал дочь, чтобы их не стеснять ушел проживать к гражданской супруге Гаврилиной Н.Ю., а потом к тетке Ребровой А.И.; в квартире он не проживал временно и вынужденно; сейчас он стал инвалидом, ему требуется уход, в связи с чем, он имеет намерение вселиться в квартиру и в ней проживать, в чем ему чинятся препятствия со стороны Ивановой Н.С.

Представитель истца по доверенности (т. 1, л.д. 99) Саенко В.Д. требования, доводы и возражения своего доверителя поддержал, представив возражения на встречный иск Ивановой Н.С. (т. 1, л.д. 101-104, 110-113, 167-170, т. 2, л.д. 3-9).

Ответчик Иванова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу, заявленные ею во встречном иске требования поддерживала, иск Чудина С.И. не признавала, показав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ гг. в квартире не проживает, он никогда не занимался ее воспитанием, с 9 лет она проживала и воспитывалась бабушкой Чудиной Л.И., которая и подарила ей в ДД.ММ.ГГГГ квартиру, с этого времени она ее собственник. Отец имеет иное постоянное место жительства- <адрес>, ранее принадлежавший его тете, который был тетей завещан сыну гражданской супруги истца Свидетель №1, чтобы Чудин С.И. там жил (это было сделано, т. к. у истца было денежное обязательство и судебные приставы- исполнители описывали его имущество), поэтому более 15 лет он живет в этом доме, который достался ему от тетки. Истец членом ее семьи не является, родственником/отцом его не считает, отношений с ним не поддерживает, общее хозяйство они не ведут, давно конфликтуют. Когда у истца был инфаркт и его из ЦРБ привезли к ней в квартиру, она с бабушкой, супругом и дочерью два месяца за ним ухаживали, поставили его на ноги, после чего он сам не захотел в квартире остаться, сломав ключи самостоятельно уехал в дом, где и проживает по настоящее время.

Представитель ответчика по доверенности (т. 1, л.д. 100) Викулов С.Е. требования, возражения и доводы своего доверителя поддержал, представил возражения на иск Чудина С.И. (т. 1, л.д. 114-116).

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, стороны против того не возражали.

Помощник Егорьевского городского прокурора Корнеева И.А. дала заключение по делу о том, что заявленные во встречном иске Ивановой Н.С. требования обоснованы и подлежат удовлетворению (заключение приобщено).

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив реестровое дело на объект недвижимости К№ (т. 1, л.д. 112-131), исследовав материалы гражданского дела № по иску Пуковой Т. Ф., Вартанян Г. Ф. и Свидетель №1 к администрации городского округа <адрес> о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заключение помощника Егорьевского городского прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется способами, предусмотренными Жилищным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5211-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства гражданина понимается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона РФ, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Судом установлено, что Ивановой Н.С. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51), заключенного между ею и бабушкой Чудиной Л. И., принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, площадью 30,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью регистрации №, сделанной в ЕГРН, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-19, 49). Данная квартира принадлежала Чудиной Л.И. на основании справки председателя ЖСК «Спутник-13» о полной выплате ею пая от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128).

В данном жилом помещении как по постоянному месту жительства на момент заключения договора дарения были зарегистрированы Чудина Л. И. и с ДД.ММ.ГГГГ ее сын Чудин С.И. (т. 1, л.д. 8-9, 24, 26), являющийся отцом Ивановой Н.С. Фактически в квартире проживала Чудина Л.И., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована дочь Ивановой Н.С. - Иванова В. Р., которая ухаживала за Чудиной Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ Чудина Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50), в связи с чем, она снята с регистрационного учета по указанному адресу. Согласно выписки из поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРСО», в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован только один Чудин С.И. (т. 1, л.д. 55).

Обращаясь в суд, Чудин С.И. просит о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован, об обязании Ивановой Н.С. не чинить ему препятствий в пользовании ею и передаче ему ключей, ссылаясь на то, что ранее квартира принадлежала его матери Чудиной Л.И., в ней он зарегистрирован, по возможности проживал, сейчас он пенсионер (т. 1, л.д. 28-29), перенес инфаркт (т. 1, л.д. 108-109), ему установлена 1 группа инвалидности (справка МСЭ- л.д. 27), пропадает зрение (заболевание- атрофия зрительного нерва- л.д. 70-72), ему требуется уход, покой и он имеет намерение вселиться в данную квартиру и проживать в ней (без Ивановой Н.С., т. к. вместе они не смогут ужиться), в чем ему препятствует ответчик, по этому поводу он обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Во встречном иске Иванова Н.С. просит признать Чудина С.И. утратившим право пользования принадлежащим ей на праве собственности вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу как по постоянному месту жительства, ссылаясь на то, что Чудин С.И. давно перестал быть членом ее семьи, т.к. ни ее воспитанием, ни содержанием не занимался, жила она до совершеннолетия в спорной квартире с бабушкой Чудиной Л.И., которая ей квартиру в ДД.ММ.ГГГГ подарила, истец никогда в квартире не проживал, никогда за нее оплату не производил, вещей никаких его в квартире не было и нет, отношения они много лет не поддерживают, являются посторонними людьми, порядок пользования однокомнатной квартирой определить нельзя, а вместе они жить не смогут.

Суд полагает заявленные Чудиным С.И. исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск Ивановой Н.С. обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 9 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении спора, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон и т. п. Юридически значимым обстоятельством является установление: является ли ответчик лицом, сохраняющим право пользования спорным жилым помещением в силу закона, обстоятельства наличия или отсутствия у Чудина С.И. права пользования или собственности иным жилым помещением, а также возможность совместного проживания сторон в одной квартире.

Доводы ответчика Ивановой Н.С. о том, что Чудин С.И. много лет назад (в ДД.ММ.ГГГГ году) добровольно выехал из квартиры, переехав со всеми своими вещами в квартиру к своей гражданской жене Гаврилиной Н.Ю. по адресу: <адрес>, с которой стал совместно проживать, интерес к данному жилому помещению он утратил; с 2003 года в связи с прекращением отношений с Гаврилиной Н.Ю., Чудин С.И. переехал и стал постоянно проживать в жилом доме, принадлежавшем его родной тете Ребровой А.И. по адресу: <адрес>, где проживает по настоящий момент; в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проживал/находился только около двух месяцев, когда в декабре ДД.ММ.ГГГГ его привезли из Егорьевской ЦРБ после инфаркта; встав на ноги, он по собственной воле уехал из нее; препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, он мог в нее попасть, от квартиры у него были ключи (от верхнего и нижнего замков), один из которых он намеренно сломал, в связи с чем, попасть в квартиру в настоящее время он не может по своей вине; вещей, принадлежащих истцу в квартире нет; коммунальные и жилищные услуги за квартиру Чудин С.И. никогда не оплачивал и не оплачивает; регистрация Чудина С.И. в квартире носит формальный характер, что существенным образом ограничивает права ее- собственника квартиры Ивановой Н.С. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ объектом недвижимости, подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Кудинова Л.В. показала, что ранее она проживала по соседству с Ивановой Л.И. на втором этаже в соседней квартире под №, также в квартире проживал ее сын Чудин С.И., который женился в ДД.ММ.ГГГГ на Чудиной Т.И., у них родилась дочь Н., потом он ушел в армию, по возвращению они стали жить в квартире в доме, находящемся в стороне вокзала, через пару лет они разошлись; у Чудина С.И. появилась другая женщина Гаврилина Н.Ю., которая проживала в том же <адрес> в квартире <адрес>, он проживал с ней и с ее сыном, к матери он только заходил; когда Ивановой Н. было лет десять она переехала к бабушке Чудиной Л.И. и жила с ней до своего совершеннолетия, истец не участвовал в ее воспитании; она (свидетель) несколько лет была председателем ТСН «Спутник-13», поэтому ей известно, что пай за квартиру выплатила до ДД.ММ.ГГГГ Чудина Л.И., в этом ей Чудин С.И. не помогал, более того, несмотря на то, что он был зарегистрирован в квартире оплату за жилье не производил, все платила Чудина Л.И., а после - ее внучка Иванова Н.С.; истец в квартире фактически не появлялся, вещей его там никогда не было, ремонт в квартире делала ответчик; за Чудиной Л.И. в старости ухаживала внучка и правнучка; когда в ДД.ММ.ГГГГ у Чудина С.И. был инфаркт, его привезли в квартиру, уход за ним осуществляли ответчик с супругом, а когда он поправился, у него с Чудиной Л.И. начались конфликты и он попросил себя отвезти в дом, где проживает; Иванова Н.С. не чинила препятствий истцу, он приходил изредка к матери, но они поругались, когда пропали у Чудиной Л.И. похоронные деньги, больше не общались (т. 1, л.д. 134-138).

Свидетель Плеханова Л.И. показала в судебном заседании, что она проживает в <адрес>, знала Чудину Л.И.- собственника <адрес>, с ней жил сын Чудин С.И., который женился, у него родилась дочь, он ушел в армию, потом он с супругой разошелся и проживал с женщиной Гаврилиной Н.Ю. в том же доме, но в другом подъезде; Иванова Н.С. проживала с бабушкой Чудиной Л.И., которая работала и ее содержала; в квартире одна комната, была простая мебель; она (свидетель) видела Чудина С.И. несколько лет назад около дома, когда он был больным, он сказал, что здесь временно и уехал (т. 2, л.д. 30-36).

Свидетель Гаврилина Н.Ю. дала показания в судебном заседании о том, что знает семью Чудиных, Чудин С.И. был единственным сыном у матери, он женился, родилась дочь Н., был в армии, она (свидетель) тоже была замужем у нее родился сын А.; где-то с ДД.ММ.ГГГГ они стали встречаться; Иванова Н.С. проживала с бабушкой; ей известно, что за квартиру оплату производила Чудина Л.И.; около 25 лет назад она с Чудиным С.И. разошлась, у нее другой мужчина, с которым она проживает более 20 лет одной семьей, но с истцом они поддерживают дружеские отношения; после их расставания Чудин С.И. стал проживать в <адрес> в <адрес> у своей тети Ребровой А.И., дом состоит из двух помещений/квартир, истец занимает половину дома; Реброва А.И. составила завещание на дом на ее (свидетеля) сына, попросив, чтобы в нем остался проживать Чудин С.И., потом умерла; ее сын Свидетель №1 оформил наследство, сейчас он собственник ? доли указанного домовладения, но в доме проживает Чудин С.И., который за свое проживание оплачивает потребляемые электроэнергию, газ и воду, им никаких денежных средств не передает; ее сын не имеет намерения производить ремонт <адрес>; Свидетель №1 его из дома не выгоняет, истцу некуда идти; когда у Чудина С.И. случился инфаркт, его привезли в квартиру, т. к. в доме за ним некому было ухаживать, когда он поправился, Чудин С.И. позвонил им и попросил отвезти его обратно в дом, где и проживает, за ним ухаживал соцработник (т. 2, л.д. 30-36).

Показания истца о том, что в настоящее время он стал пожилым и больным человеком, инвалидом, а дом по адресу: <адрес>, в котором он сейчас проживает, принадлежит постороннему человеку, находится в плохом состоянии, дому требуется ремонт, который некому делать, поэтому он имеет намерение проживать в квартире по месту своей регистрации, по мнению суда, не могут служить безусловным основаниям для удовлетворения заявленных им требований.

Судом были истребованы из архива суда материалы гражданского дела № по иску Пуковой Т. Ф., Вартанян Г. Ф. и Свидетель №1 к администрации городского округа Егорьевск Московской области о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Решением суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ был сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,4 кв.м., в том числе жилой 65,3 кв.м., в переустроенном состоянии и, в том числе, признано право собственности за Пуковой Т. Ф. на 1/4 долю, за Вартанян Г. Ф. на 1/4 долю и за Свидетель №1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 93,4 кв.м., в том числе жилой 65,3 кв.м. (т. 1, л.д. 88-97). При этом, Свидетель №1 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ЕНО Афониным В.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет на право управления всем его имуществом на Гаврилину Н.Ю. (т. 1, л.д. 240-251).

В силу статей 56 и 131 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что истцом Чудиным С.И. не представлено суду доказательств нарушения его прав со стороны Ивановой Н.С., тогда как ответчик представила допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то, что она является собственником данного спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-19), с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает за квартиру налоги (т. 1, л.д. 152-157), несет расходы по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги, раньше несла эти расходы Чудина Л.С. (т. 1, л.д. 158-161, 162-166); выезд Чудина С.И. из жилого помещения по адресу: <адрес> был добровольным, он сам вывез из квартиры свои вещи, не проживает в ней более 15 лет (выехал с ДД.ММ.ГГГГ гг.), истец имеет иное место жительства- проживает по адресу: <адрес>, где производит оплату за занимаемое им помещение и коммунальные услуги, что подтвердила свидетель Гаврилина Н.Ю.; истец не оплачивал и не оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, ключи от квартиры у него имелись, однако он сам сломал один из них и больше не приходит в квартиру, в ней не проживает.

Ссылка Чудина С.И. на то, что он имеет намерение вселиться и проживать в квартире по месту своей регистрации, но не имеет такой возможности, в связи с чем, дважды обращался в полицию, но в возбуждении уголовных дел было отказано, подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются объяснения сторон, в том числе Ивановой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Чудин С.И. проживает в <адрес>, где оплачивает коммунальные услуги, у него есть ключи от <адрес> 1 микрорайона, второй ключ он сломал, поэтому она его сменила и замок стал открываться изнутри квартиры; истец приходит к своей матери Чудиной Л.И. и просит у нее денег на жизнь и на алкоголь; согласно рапортов участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Егорьевск Горай О.М. при опросе Чудиной Л.И. она поясняла, что за ней в силу преклонного возраста осуществляет уход внучка Иванова Н.С., которая помогает по хозяйству и покупает продукты и которой она отписала свою квартиру, также приходит в квартиру и сын, ему препятствий в этом не чинится (т. 1, л.д. 37, 171-184,

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Показания Чудина С.И. о том, что он проживал в спорной квартире все это время, отсутствовал в ней временно (чтобы не стеснять Чудину Л.И. с Ивановой Н.С. жил то у гражданской супруги, то у тетки), оплачивал коммунальные услуги (платежки похитила ответчик), в квартире имелись его личные вещи (Иванова Н.С. ими распорядилась) - ничем не подтверждены, опровергаются показаниями Ивановой Н.С., свидетелей Кудиновой Л.В., Плехановой Л.И. и Гаврилиной Н.Ю. и исследованными письменными доказательствами по делу.

Ссылка Чудина С.И. на то, что в настоящее время он как инвалид, перенесший инфаркт, теряющий зрение нуждается в проживании в этой квартире, которую Иванова Н.С. должна ему предоставить, поскольку он является ее отцом и она обязана о нем заботиться, судом отклоняется.

Действительно, согласно ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них; при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. В рассматриваемом деле Чудиным С.И. заявлены иные исковые требования, в связи с чем, предоставление собственником квартиры Ивановой Н.С. для проживания истцу своей квартиры, не является алиментным обязательством.

Как показал представитель ответчика по доверенности Викулов С.Е., в случае удовлетворения иска Чудин С.И., вселившись в квартиру, как и прежде не будет нести расходы по ее содержанию (ни разу не производил платежи более, чем за тридцать лет), оплата ляжет на собственника, при этом собственник квартиры Иванова Н.С., которая сделала в ней ремонт и регулярно платит налоги, квартплату и коммунальные услуги, не согласна ее освободить для истца и проживать в ином месте, поскольку совместное проживание их в однокомнатной квартире невозможно; также Чудин С.И. не будет лишен права подать иск в суд о взыскании с Ивановой Н.С. алиментов на свое содержание, что с его слов он и намеревается сделать.

Представитель истца по доверенности Саенко В.Д. не согласился с доводами Викулова С.Е., показав, что Конституция Российской Федерации выше, чем Закон о собственности, поэтому его доверитель, как лицо, зарегистрированное в спорной квартире, имеет право в нее вселиться и проживать в ней, а так как Иванова Н.С. дочь истца, она обязана о нем заботиться, освободив и предоставив квартиру истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родительские права, предусмотренные главой 12 СК РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственнику жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании стороны подтвердили, что подтверждено и исследованными материалами дела, что Чудин С.И. и Иванова Н.С. длительное время не поддерживают никаких отношений, вместе не проживают, общее хозяйство не ведут, между ними имеется конфликт, а потому оснований для вывода о том, что Чудин С.И. является членом семьи собственника квартиры, как то подразумевается положениями ЖК РФ, у суда не имеется, в этой связи суд приходит к выводу, что Иванова Н.С., являясь собственником спорного жилого помещения, вправе отказать в его предоставлении в пользование Чудину С.И.

Обращаясь в суд, истец просит определить порядок пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, как показали стороны, возможности проживать в жилом помещении совместно они не имеют, ввиду наличия между ними конфликтных отношений.

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой площадью 30,8 кв.м, в связи с чем, осуществлять фактическое пользование ею двум разным семьям: истцу и Ивановой Н.С., которая проживает без регистрации брака с мужчиной и несовершеннолетним <данные изъяты>., не представляется возможным. Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не может быть определен, так как соглашение о таком порядке не достигнуто, а исходя из конструктивных особенностей однокомнатной квартиры объективно нельзя установить порядок пользования жилым помещением (выделить истцу половину жилой комнаты с совместным использованием вспомогательных помещений), в связи с чем, в удовлетворении заявленных Чудиным С.И. требований, суд отказывает.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Поскольку Чудин С.И. в спорном жилом помещении не проживает более пятнадцати лет, имеет иное постоянное место жительства, в однокомнатной квартире совместное проживание Чудина С.И. и семьи Ивановой Н.С. невозможно, порядок пользования данным объектом недвижимости также не может быть определен, оснований для сохранения за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> суда не имеется.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», исходя из прекращения между сторонами семейных отношений, отсутствия у Чудина С.И., как бывшего члена семьи, оснований для приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, принадлежащим Ивановой Н.С., а у нее обязанности по обеспечению таким помещением Чудина С.И., а также нарушения его фактической регистрацией в принадлежащей ей квартире прав по реализации полномочий собственника, с учетом исследованных по делу доказательств, исходя из того, что суду были представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Чудин С.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратив к нему интерес в целях использования его для своего проживания, у него имеется иное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для постоянного проживания, где он проживает длительное время (более 15 лет), в чем ему не чинится препятствий, где он производит оплату за используемые им коммунальные услуги; т. к. ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с истцом родственные отношения не поддерживаются, общее хозяйство не ведется, в квартире вещей его нет, оплату за жилье истец не производит, учитывая заключение помощника Егорьевского городского прокурора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Чудиным С.И. требований о его вселении в спорную квартиру, об определении порядка пользования квартирой, об обязании Ивановой Н.С. не чинить препятствий в пользовании ею и передаче ключей, и имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных Ивановой Н.С. требований о признании Чудина С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

По мнению суда, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, как по постоянному месту жительства, должна быть прекращена, как в отношении лица, право пользования жилым помещением которого прекращено, в связи с чем, суд находит исковые требования Ивановой Н.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Чудину С. И. в удовлетворении исковых требований к Ивановой Н. С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, об обязании выдать ключи от него и об определении порядка пользования квартирой по вышеуказанному адресу, отказать.

Встречный иск Ивановой Н. С. удовлетворить.

Признать Чудина С. И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации Чудина С. И. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> как по постоянному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                          Сумкина Е.В.