Решение по делу № 33-4625/2019 от 20.03.2019

Судья Альбрант М.О. дело №33-4625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску Савченко Олега Викторовича к ФКУ ОИУ-25 ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Савченко О.В.

на определение Сосновоборского городского суда от 08 февраля 2019,

которым постановлено:

«Исковое заявление Савченко Олега Викторовича к ФКУ ОИУ-25 ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить истцу право обратиться с иском в Тайшетский городской суд Иркутской области».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко О.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-25 ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Савченко О.В. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что предъявляя иск в суд по месту своего пребывания, он руководствовался правилами альтернативной подсудности.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Как следует из рассматриваемого материала, Савченко О.В. предъявлены исковые требования к ФКУ ОИУ-25 ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что иск предъявлен к одному из надлежащих ответчиков, местом нахождения которого является Тайшетский район Иркутской области, учитывая, что местом нахождения подлежащих привлечению в качестве соответчиков по данной категории дел – Министерства финансов РФ и ФСИН России является Тверской район г.Москвы и Замоскворецкий район г. Москвы соответственно, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что предъявляя иск в суд по месту своего пребывания, Савченко О.В. руководствовался правилами альтернативной подсудности, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку спор о компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием в исправительной колонии, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным законодательством РФ, по общим правилам подсудности, в то время как альтернативная подсудность, предусмотренная Кодексом административного судопроизводства РФ, применяется к спорам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда от 08 февраля 2019 оставить без изменения, частную жалобу Савченко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: