Решение по делу № 33-36817/2023 от 16.10.2023

Судья: Павлова С.А.                                    Дело № 33-36817/2023

                                                                         УИД 50RS0052-01-2023-000387-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       25 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2023 по иску ООО «Престиж-Мебель» к ФИО, ФИО фио, фио о признанииотсутствующим права собственности на земельные участки, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ООО «Престиж-Мебель»на решение Щелковского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ООО «Престиж-Мебель» по доверенности Афиногенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности Козловой С.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными,

установила:

ООО «Престиж-Мебель» обратилась в суд сиском к Пастуховой Н.А., Пастуховой И.Н., ФИО., ФИО. опризнании отсутствующим права собственности на земельные участки,признании права собственности на земельный участок.

В обоснованиеисковых требований указало, что ООО «Престиж-Мебель» владеет на правесобственности объектом недвижимости: нежилое здание: швейный цех спристройкой, 2- этажный, общая площадь 4406,70 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, постановления Главы <данные изъяты> фио <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении акта приемочной комиссии о приемкев ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации, чтоподтверждается свидетельство о государственной регистрации права. Указанное здание расположено наземельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8011кв.м., которое принадлежало ООО «Жегалово».<данные изъяты> между ООО «Жегалово» и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка. В 2022 году отПастуховой Н.А. средствами почтовой связи поступил конверт,отправленный <данные изъяты> с почтового отделения 141112, который содержал всебе копию Договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>. Поскольку договор купли-продажи от <данные изъяты> с ответчиками былзаключен после возникновения права ООО «Престиж-Мебель» на выкуп илиаренду земельного участка, занятого зданием истца, то указанная сделка была совершена с нарушением статьи 35 ЗК РФ.

На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим право собственности Пастуховой Н.А., Пастуховой И.Н., ФИО ., ФИО. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8011 кв.м.; признать за ООО «Престиж-Мебель» право собственности на данный земельныйучасток; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 6 082 600 руб. в счет компенсации ущерба и денежные средства в размере 50613 руб. в счеткомпенсации расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Афиногенов А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Пастухова И.Н., Пастухова Н.А.против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в иске в полном объеме.

Ответчики З. С.Г., З. А.Г. в судебное заседание не явились овремени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Козлова С.А. против удовлетворения исковыхтребований возражала, просила отказать по изложенным в письменныхвозражениях основаниям, заявила опропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио против удовлетворенияисковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо фио против удовлетворения исковыхтребований возражал, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по фио <данные изъяты>,СинавчианаС.Н. в судебное заседание не явились о времени иместе судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда фио <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении исковых требований ООО «Престиж-Мебель» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Престиж-Мебель»обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Престиж-Мебель» владеет на праве собственности объектом недвижимости нежилоездание: швейный цех с пристройкой, 2-этажный, общая площадь 4406,70 кв.м., <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>, на основании Договора купли-продажинедвижимого имущества от <данные изъяты>, постановления Главы Щ. М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении актаприемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченногостроительством объекта от <данные изъяты>, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделаназапись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланка 50-АЖ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанное здание расположено на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8011 кв.м., который ранее принадлежал на праве собственности ООО «Жегалово».

<данные изъяты> между ответчиками и ООО «Жегалово» заключен договор купли-продажи указанного земельногоучастка.

Право собственности общей долевой собственности ответчиков на земельный участок скадастровым <данные изъяты> зарегистрировано в установленномзаконом порядке на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> по ? доли за Пастуховой И.Н., Пастуховой Н.А., З. С.Г., З. А.Г.

Начиная с 2019 года, между истцом и ответчиками заключался договор аренды спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что только <данные изъяты> им было получено письмо с копией Договоракупли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Жегалово» и ответчиками. На момент заключения Договора купли-продажинедвижимого имущества от <данные изъяты> на указанном земельном участке располагались нежилые здания, принадлежащие истцу и третьим лицам,однако в соответствии с п. 2.1. Договора от <данные изъяты> указано, что наземельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения. Истцууведомление с предложением о приобретении спорного земельного участкане направлялось.Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что он лишенвозможности приобрести право собственности на земельные участки подпринадлежащими ему зданиями.

Как следует из материалов дела, о своем нарушенном праве на преимущественное право покупки земельного участка истец мог узнать при заключении Договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Престиж-мебель» и Пастуховой И.Н., Пастуховой Н.А., З. С.Г., З. А.Г.

Указанный договор ежегодно заключался на новый срок, был заключен Договор <данные изъяты> аренды земельного участка от <данные изъяты>, Договора <данные изъяты> аренды земельного участка от <данные изъяты>. Пункт 1.2 указанных договоров аренды содержит ссылку на документ - основание возникновения права собственности новых собственников науказанный земельный участок, а именно указано «Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2019», а также на номер государственнойрегистрации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 250, 273, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.1, 35 ЗК РФ, разъяснениями п.п. 14, 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитойправасобственности и других вещных прав", исходил из того, что при заключении договора аренды земельного участка в 2019 году истец был осведомлен, что на спорный земельный участок состоялся переход права собственности на основании договора купли-продажи, а не иной сделки, соответственно о возможном нарушении своего права, вызванного отчуждением земельного участка, с нарушением преимущественного права покупки, истцу стало известно в 2019 году.

При этом, суд указал, что доводы истца о том, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между ООО «Жегалово» и ответчиками, нарушено его право приобретения в собственность земельного участка в силу ст. 35 Земельногокодекса РФ, в связи с чем данную сделку необходимо признать недействительной и применить последствия недействительности сделки, передав имущество в собственность истцу, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с содержанием ст. 250 ГК РФ последствием нарушения преимущественного права покупки является возможность для лица, чье право преимущественной покупки нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору.

Требований о переводе прав покупателя на часть земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации зданий истца, в рамках настоящего дела не заявлено.

Однако, как указал суд, истцом требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Жегалово» и ответчиками, в установленном законом порядке после того, как ему стало известно о своем нарушенном праве в 2019 году, не заявлялись, более того, истец согласился использовать земельный участок на условиях договора аренды.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что для использования здания площадью 4406,7 кв.м. необходим земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8011 кв.м., доказательств наличия у ООО «Престиж-мебель» права на приобретение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> всей площадью, а не только под принадлежащим ему объектом, не имеется.

Вместе с тем, третьи лица фио, фио имеют в собственности строения, расположенные на спорном земельном участке, что в случае признания права собственности на спорный участок за истцом затронет их права на приобретение земельного участка под принадлежащими им зданиями.

В указанной связи суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Престиж-Мебель» о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на спорный земельный участок, признании за истцом права собственности на данный участок.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде арендной платы, равно как и расходы по оплате госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Жегалово» прекратило свою деятельности в марте 2021 года, что лишило истца права обратиться с заявлением о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда об отсутствии оснований для признания права ответчиков на земельный участок отсутствующим, равно как и доводы о том, что истец не знал реальную цену проданного в 2019 году земельного участка, продаже участка ответчикам, являющимся родственником собственника без указания в договоре наличия объектов недвижимости на участке.

Указание на то, что в деле нет письменного заявления о применении срока исковой давности, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает тот факт, что такое заявления сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении публичного порядка при регистрации имущества в органах государственной регистрации, о том, что договор купли-продажи несет в себе элементы злоупотребления правом, посягающими на публичные интересы, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что истец в иске не ссылался на то, что нарушено его преимущественное право покупки, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку суд исходил из правоотношений сторон, указал на то, какой способ восстановления нарушенного права возможен при возникших правоотношениях.

Ссылка на формальный отказ в возмещении убытков также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не доказано несение убытков, денежные средства уплачены им на основании заключенных между сторонами договорах аренды, которые не оспорены, недействительными не признаны, равно как и сам договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого право собственности перешло к ответчикам.

При этом, выводы суда о том, что истцу в момент заключения первого договора аренды от <данные изъяты> стало известно о нарушении его прав, является правильным. Доказательств невозможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с одновременно заявленным ходатайством об истребовании договора купли-продажи, суду не представлено. Право собственности ответчиков не оспорено.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Престиж-Мебель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи