Решение по делу № 12-36/2019 от 15.03.2019

а/д № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(адрес)                            5 апреля 2019 года

(адрес)

Судья Падунского районного суда (адрес)

Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Дьяченко Д.С., (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 26 февраля 2019 года, Дьяченко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица – в районе (адрес) в 23 часа 18 минут 15 января 2019 года, нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дьяченко Д.С. обратились в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Привлеченный к административной ответственности Дьяченко Д.С. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи (данные изъяты) от 26 февраля 2019 г.

Защитник Русов А.Н. доводы Дьяченко Д.С. поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи (данные изъяты) от 26 февраля 2019 г. за отсутствием состава, дело прекратить, так как считает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура привлечения Дьяченко Д.С. к административной ответственноти, в частности требования ст. 27.13 КоАП РФ, так как транспортное средство не было помещено на штрафную стоянку и Дьяченко Д.С. продолжил движение. Кроме того, из видеозаписи не усматривается, что у Дьяченко Д.С. имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов.

Выслушав, привлеченного к административной ответственности Дьяченко Д.С., защитника Русов А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2019 года Дьяченко Д.С. в (адрес), совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его подпись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15 января 2019 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2019 года, составленных в отношении Дьяченко Д.С. также указано о наличии у него признаков опьянения в виде резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дьяченко Д.С. мировым судьей соблюдено.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Дьяченко Д.С. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Свой вывод о виновности Дьяченко Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, на протокол об отстранении Дьяченко Д.С. от управления транспортным средством, на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на видеозапись, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении Дьяченко Д.С. составлены в полном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом Госавтоинспекции был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения Дьяченко Д.С. в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Согласно указанных Правил, а также ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностное лицо, а в данном случае должностное лицо Госавтоинспекции, первоначально предложил Дьяченко Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что Дьяченко Д.С. согласился. По результатам указанного освидетельствования у Дьяченко Д.С. состояние алкогольного опьянения установлено не было, что подтверждается результатом освидетельствования. Затем Дьяченко Д.С. был направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного медицинского освидетельствования Дьяченко Д.С. отказался, о чем указано в протоколе. Кроме того, Дьяченко Д.С. собственноручно указал: «Управлял автомобилем, от прохождения мед.освед.отказался».

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2019 года при применении к Дьяченко Д.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие. Соответствующая запись в протоколе об отстранении Дьяченко Д.С. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведена. В момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС указано, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий была так же указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.

Из видеозаписи находящейся в материалах дела и просмотренной в суде видно, что в отношении Дьяченко Д.С. инспектором ГИБДДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства изменения, и в связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено Дьяченко Д.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего Дьяченко Д.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Дьяченко Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником Госавтоинспекции зафиксирован на видеосъемку, о чем также составлен протокол, который подписан Дьяченко Д.С. без замечаний.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, у Дьяченко Д.С. имелись признаки опьянения, что подтверждается протоколами, составленными в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания утверждать, что Дьяченко Д.С. отказался выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе, у суда не имеется, поскольку они зафиксированы на видеозаписи, которая была просмотрена в суде.

При таких обстоятельствах протокол о направлении Дьяченко Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Должностным лицом Госавтоинспекции был соблюден порядок освидетельствования Дьяченко Д.С. на состояние опьянения.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении Дьяченко Д.С. этому требованию закона отвечает в полном объеме.

Отказ Дьяченко Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе, у суда не имеется. Сам факт составления протоколов должностным лицом Госавтоинспекции, управление транспортным средством Дьяченко Д.С. в жалобе не оспариваются.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Дьяченко Д.С. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Дьяченко Д.С. по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, и другие письменные документы, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются достаточными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица Госавтоинспекции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Дьяченко Д.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ч. 1); осуществлять розыск похищенного имущества (п. 12 ч. 1).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оценка доказательств виновности Дьяченко Д.С. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личная заинтересованность в исходе дела должностного лица Госавтоинспекции не установлена, поскольку он, привлекая Дьяченко Д.С. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждения защитника Русов А.Н. о том, что после составления протокола об административном правонарушении, Дьяченко Д.С. был отпущен на своем автомобиле, в связи с чем, работниками ГИБДД не была выполнена обеспечительная мера в соответствии со ст. 12.27 КоАП РФ и нарушена процедура привлечения Дьяченко Д.С. к административной ответственности, а следовательно у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для его задержания и направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из положений гл.27 КоАП РФ в их взаимной связи, под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. При этом, отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет оно применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим же транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют. Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении противоправных действий, указанным выше лицом, а вовсе не об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления водителя, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование.

    Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия Дьяченко Д.С. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как его вина в совершении данного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание Дьяченко Д.С. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи (данные изъяты) от 26 февраля 2019 года в отношении Дьяченко Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба Дьяченко Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 26 февраля 2019 года в отношении Дьяченко Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Иркутский областной суд.

Судья:                             Е.В. Рудковская