Решение по делу № 2-353/2024 от 19.03.2024

УИД 03RS0045-01-2024-000294-86

Дело № 2-353/2024

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                   с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н. к Дворянчиковой А. Р., третьим лицам Акционерному обществу Банк Русский Стандарт, Гадиеву И. Р., Гадиеву И. Р., Аюповой А. И. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Илишевского РО СП Кириллова Н.Н. обратилась в суд к Дворянчиковой А.Р., третьим лицам АО Банк Русский Стандарт, Гадиеву И.Р., Гадиеву И.Р., Аюповой А.И. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ее производстве на исполнении находится исполнительное производство -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворянчиковой А.Р. по исполнительному документу: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком №1 по Илишевскому району, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 230134,92 руб., в пользу взыскателя: АО Банк Русский Стандарт.

Согласно ответу, полученному из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником Дворянчиковой А.Р. зарегистрировано недвижимое имущество:

- жилое помещение по адресу: <адрес>, доля в праве 1/4, с кадастровым ;

- жилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым ;

- земельный участок по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2, с кадастровым .

Ссылаясь на изложенное, судебный пристав-исполнитель Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ Кириллова Н.Н. просит обратить взыскание на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику Дворянчиковой А.Р.

Судебный пристав-исполнитель Илишевского РОСП Кириллова Н.Н. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Дворянчикова А.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица - АО Банк Русский Стандарт на судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Гадиев И.Р., Гадиев И.Р., Аюпова А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст. 69 и ч.1 ст. 79 Закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст. 446 ГПК РФ.
    Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 17 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
    Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №1 по Илишевскому району с Дворянчиковой А.Р. взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 230134,92 руб., в пользу АО Банк Русский Стандарт.

Во исполнение судебного приказа судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП Кирилловой Н.Н возбуждено исполнительное производство -ИП.

Также судом установлено, что Дворянчикова А.Р. является собственником 1/4 доли жилой квартиры по <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются: Гадиев И.Р. - доля в праве 1/4, Гадиев И.Р. - доля в праве 1/4, Аюпова А.И. - доля в праве1/4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 5-8).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

    Так, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

    Действующим законодательством действительно предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе по требованию кредитора или судебного пристава-исполнителя.
    Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 указанной нормы права указывает на то, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3 ст. 255 ГК РФ).
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Из указанных норм права следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательства отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что другим участником долевой собственности предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.
    Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем ставился вопрос о возможности выдела в натуре доли должника, материалы дела не содержат уведомлений судебного пристава исполнителя в адрес сособственников жилой квартиры о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику доли квартиры.

Также отсутствуют сведения о согласии либо отказе долевых собственников жилой квартиры от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательств самой этой стоимости.

    Более того, требование об обращении взыскания на долю жилого помещения может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истцом не заявлены требования о выделе доли, а заявлено требование сразу об обращении взыскания на долю жилой квартиры.

    Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной доли иными участниками общей собственности.
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на доли имущества должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н. к Дворянчиковой А. Р., третьим лицам Акционерному обществу Банк Русский Стандарт, Гадиеву И. Р., Гадиеву И. Р., Аюповой А. И. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Л.Я. Миннебаева

2-353/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Судебный пристав-исполнитель Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ Кириллова Н.Н.
Ответчики
Дворянчикова Айгуль Рамзитовна
Другие
Аюпова Арина Ильяровна
Гадиев Ильназ Рамзитович
Гадиев Ильдан Рамзитович
АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ
Суд
Илишевский районный суд Республики Башкортостан
Судья
Миннебаева Л.Я.
Дело на странице суда
ilishevsky.bkr.sudrf.ru
19.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.03.2024Передача материалов судье
19.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.05.2024Судебное заседание
08.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее