Решение от 07.06.2022 по делу № 12-102/2022 от 18.05.2022

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю., рассмотрев в городе Шадринске Курганской области 07 июня 2022 года жалобу Ч.Е.Е. на определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 05 мая 2022 года об отказе в возбуждении дел а о б административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 05 мая 2022 года по заявлению Ч.Е.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Кузнецова A.M. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кузнецову A.M. прокурором объявлено устное замечание.

Ч.Е.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, находя его необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прокурором неверно оценены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

В определении указан и описан состав административного правонарушения. Вывод о том, что в действиях Кузнецова A.M. отсутствует состав административного правонарушения, основан на том, что он не ее одну оскорбил, а всех трех женщин, которые находились рядом с ним.

Ч.Е.Е. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель Ч.Е.Е. - адвокат Велижанцев П.А. на доводах жалобы настаивал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить материалы дела прокурору на новое рассмотрение, поскольку не были опрошены В.Т.А.., П.Н.В.., Ч.Е.Е.., в адрес которых Кузнецовым A.M. были высказаны оскорбления, а также в качестве свидетеля Ч.С.И.

Представитель Шадринской межрайонной прокуратуры Сунагатуллин Э.Р. просил отказать в удовлетворении жалобы Ч.Е.Е. ввиду законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы проверки по заявлению В.Т.А.., П.Н.В.., Ч.Е.Е. по факту их оскорбления Кузнецовым A.M., пришел к выводу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 5.58 - 5.63 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.З ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое на основании части 4 статьи 30.1 того же Кодекса обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для вынесения решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материалов на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении, являются только такие процессуальные нарушения, которые не позволили принять законное и обоснованное решение.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Кузнецова A.M., прокурор пришел к выводу, что Кузнецов A.M. лично в адрес, в том числе, В.Т.А. оскорбления не высказывал, говорил о сотрудницах детского сада без конкретизации их личностей.

Между тем, в обжалуемом определении прокурор сослался на ст.2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из вышеуказанных норм закона, прокурор ограничился объявлением Кузнецову A.M. устного замечания. При этом в сопроводительном письме от 05.05.2022 при направлении Кузнецову A.M. указанного определения, прокурор разъяснил последнему, что в случае повторного оскорбления он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, прокурор в обжалуемом определении сделал взаимоисключающие выводы, то есть, по сути, констатировал наличие в действиях Кузнецова A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, но в силу его малозначительности со ссылкой на положения ст.2.9 КоАП РФ признал его малозначительным и объявил Кузнецову A.M. устное замечание и в то же время в определении указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в резолютивной части определения прокурор указал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении П.Н.В.., подавшей заявление о проведении проверки в отношении Кузнецова A.M., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и объявил ей устное замечание.

По вышеуказанным основаниям вынесенное прокурором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

Также суд учитывает, что проверка по заявлению П.Н.В., В.Т.А.., Ч.Е.Е. проведена неполно, поскольку с указанных лиц не были взяты объяснения. Кроме того, не были взяты объяснения с очевидца данных событий - Ч.С.И..

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

При указанных обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Кузнецова A.M. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, материалы проверки подлежат направлению на новое рассмотрение в Шадринскую межрайонному прокуратуру.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.61 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░