Решение по делу № 33-13088/2017 от 20.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-13088/2017

     2.164г

02 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячева Сергея Валерьевича к ООО ГУК «Жилищный фонд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представитель ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Ротар Д.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» устранить нарушения вентиляции в квартире № дома № по ул. <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в пользу Горячева Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1 000 рублей, всего 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Горячева Сергея Валерьевича к ООО ГУК «Жилфонд» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горячев С.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО ГУК «Жилищный фонд» о защите прав потребителя, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Управление жилым домом осуществляет ООО ГУК «Жилищный фонд», а техническое обслуживание дома - ООО «Железнодорожник». В указанной квартире естественная вентиляция помещения не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Строительные нормы и правила. Жилые здания» и СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Данный вывод подтверждается протоколом от 05 апреля 2016 года «О проведении замеров объемов удаляемого воздуха из жилого помещения», согласно которому вентиляция в санузле отсутствует, так как вентиляционная шахта имеет пропускную способность 0,0 м/с, возможной причиной чего является засор или разрушение вентиляционной шахты выше перекрытия 5 этажа, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого фонда от <дата> года, составленном ООО «Железнодорожник». В результате отсутствия вентиляции в квартире душно и влажно, образуется конденсат на окнах, что приводит к их обледенению в зимнее время года. Истец неоднократно в адрес управляющей компании направлял претензии об исправлении недостатков вентиляции, однако до настоящего времени они устранены не были. Нарушение естественной вентиляции в квартире произошло в результате засора или разрушения вентиляционной шахты, которая ненадлежащим образом содержалась и эксплуатировалась ответчиком, как общее имущество дома. Просил обязать ответчика ООО ГУК «Жилищный фонд» устранить нарушения естественной вентиляции в квартире № дома № по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Ротар Д.А. просит решение отменить, указывая, что ответчиком принимаются меры для устранения нарушения естественной вентиляции в квартире истца, а потому требования истца являются преждевременными. Просит учесть, что для выполнения необходимых работ нужно провести дополнительное общее собрание собственников дома для разрешения указанного вопроса и заключить дополнительное соглашение с подрядной организацией. Поскольку ответчиком приняты необходимые меры для устранения причин несоответствия естественной вентиляции требованиям действующего законодательства, то полагает, что вина в действиях управляющей компании отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Горячев С.В. полагает ее необоснованной просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Горячева С.В.- Горячева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (ред. от 27.02.2017) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил;

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абзац 3 пункта 150 Правил оказания коммунальных услуг).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з") (п. 11 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горячев С.В. является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, выпиской из ЕГРП от <дата> года.

Управление названным многоквартирным домом с 01.05.2016 года на основании договора № осуществляет ООО ГУК «Жилфонд».

Истец неоднократно обращался в ООО «Железнодорожник», в ООО УК «Жилкомресурс» (<дата> года, <дата> года, <дата> года), указывая на несоответствие естественной вентиляции помещения требованиям, установленным СНиП.

По результатам проведения специалистом ООО «Железнодорожник» плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, собственнику квартиры № по <адрес> выдано предписание от <дата> года, согласно которому для нормальной работы вентиляции в жилом помещении требуется установить приточные клапаны.

Актом о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда: квартиры № по <адрес> от <дата> года, составленному специалистом ООО «Железнодорожник» в присутствии собственника жилого помещения Горячева С.В., установлено, что в зале приборы отопления – отопительные радиаторы, стояки и приборы прогреваются, 2 шт. Имеются промерзания вертикально 3 м., 2 шт. и горизонтальных швов со стороны двора. Температура вертикальных швов от 6°С до 10°С, температура горизонтальных швов от 7°С до 14°С. Температура верхних горизонтальных швов равна от 7°С до 11°С. Требуется ремонт вертикальных швов, температура от 12 °С до 13°С, горизонтальные швы 2 шт. от 12 °С до 13 °С. При закрытых окнах вентиляция в туалете 0,0; при открытых 0,50 /0,66 м/с, вентиляция кухни при открытиях 1,6 м/с, при закрытых окнах вентиляция 0,83/10 м/с. кухня: от/радиатор греет хорошо. Требуется ремонт горизонтальных и вертикальных швов по периметру от 10 °С до 14°С. Влажность в квартире 50,9. Установлены окна ПВХ.

Согласно протокола о проведении замеров объемов удаляемого воздуха из жилого помещения от <дата> года, выполненных ООО «Наша Сфера», в квартире № по <адрес>, вентиляция в санузле отсутствует, так как вентиляционная шахта имеет пропускную способность 0,0 м/с. Возможной причиной является засор или разрушение вентиляционной шахты выше перекрытия 5 этажа.

На основании обращения истца Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края <дата> года проведена проверка за соблюдением правил предоставления коммунальных услуг, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. В ходе проверки установлено, что однокомнатная квартира № расположена на пятом этаже пятиэтажного МКД. Система вентиляции в помещениях кухни и совмещенного санузла находится в технически исправном, рабочем состоянии, в помещении кухни в вытяжном отверстии скорость движения воздуха при открытом оконном блоке составила от 1,2 до 1,3 м/с, в помещении совмещенного санузла в вытяжном отверстии скорость движения воздуха при открытом оконном блоке составила 0,4 м/с. В помещении угловой жилой комнаты квартиры № температура в месте сопряжения наружных ограждающих конструкций (левый наружный угол от окна) составила от 10,3°С до 10,5°С, в верхней части угла имеется влажное пятно, что является нарушением нормативных требований. По факту выявленного нарушения в адрес ООО ГУК «Жилищный фонд» выдано предписание о необходимости обеспечить мероприятия по соблюдению температуры на поверхности стыка наружных ограждающих конструкций в угловой жилой комнате (левый наружный угол от окна) квартиры №, в соответствии с нормативными требованиями.

<дата> года между ООО ГУК «Жилфонд» и ООО «СтройРесурс» заключен договор подряда на проведение работ по текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению вентиляции в квартире <адрес> в период с 28.03.2017 года по 30.05.2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между выявленными в квартире истца дефектами функционирования вентиляционной системы и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснованно возложил обязанность по устранению данных нарушений на ООО ГУК «Жилфонд», так как именно это Общество в настоящее время оказывает услуги по управлению жилым домом. При этом суд исходил из того, что система внутридомовой вентиляции относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и обязанность по ее содержанию несет управляющая компания.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд правомерно установил ответчику срок исполнения обязательства – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО ГУК «Жилфонд» оказывало с момента заключения договора управления жилым домом услуги ненадлежащего качества (с 01.05.2016 года), суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Горячева С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой.

Правомерно судом также взыскан штраф по ст. 13 названного закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком ООО ГУК «Жилфонд» прав истица Горячева С.В., как потребителя, подтверждается материалами дела, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО ГУК «Жилфонд» не влекут отмену правильного по существу решения суда. Судом установлен факт того, что услуги по управлению жилым домом с момента начала управления домом оказывались ненадлежащим образом, а потому оснований для отказа в возложении обязанности по устранению ранее выявленных нарушений и не устраненных к моменту постановления решения суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Ротар Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: