Решение по делу № 2-3261/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-3261/2022

УИД:26RS0003-01-2022-004344-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд <адрес> края,

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А,

с участием: представителя истца ГБУЗ СК «СККСМП» по доверенности Бацуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» к Попову Константину Вячеславовичу, третье лицо Русанов Николай Николаевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» обратилась в суд с исковым заявлением к Попову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 198 929 руб. 92 коп., убытков в сумме 15000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 339 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, чтоответчик Попов Е.В. ответчик работает в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в должности водителя автомобиля 6 разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Попов Е.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащим на праве оперативного управления истцу в нарушении п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя Русанова Н.Н., двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль Русанова Н.Н. получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № водителю Русанову Н.Н. причинен легкий вред здоровью. Вина ответчика подтверждается постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Русанова Н.Н. к ГБУЗ СК «СККССМП» о возмещении ущерба, причиненного ДТП с истца в пользу третьего лица взыскано 198929,92 руб. Кроме того, вышеуказанным решением с истца в пользу ИП Миргородский Р.А. были взысканы затраты на производство судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы в сумме 15000,00 руб. Денежная сумма в размере 198929,92 руб. истцом полностью перечислена третьему лицу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежная сумма в размере 15000 руб. истцом полностью перечислена ИП Миргородский Р.А.. что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца по доверенности Бацунова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» судебное извещение возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения».

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Учитывая, что судом предприняты меры к извещению сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут водитель Попов К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершая маневр левого поворота, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Русанова Н.Н., который двигался во встречном направлении.

В результате вышеуказанного ДТП водитель Русанов Н.Н. получил телесные повреждения, а транспортные средства, получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является Русанов Н.Н.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях автомобиля, принадлежащего Русанову Н.Н., подтверждены сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что Попов К.В. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ и которое является страхователем и собственником транспортного средства, находившегося под управлением Попова К.В.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Поповым К.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковое заявление Русанова Н.Н. к ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Русанова Н.Н. компенсацию материального ущерба в размере 156 597,96 рублей;

- взыскать с ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Русанова Н.Н. затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

- взыскать с ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Русанова Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

- взыскать с ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Русанова Н.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4331,96 рублей.

- взыскать с ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Русанова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- взыскать с ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ИП Миргородский Р.А., затраты на производство судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Денежная сумма в размере 198929,92 руб. истцом полностью перечислена третьему лицу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежная сумма в размере 15000 руб. истцом полностью перечислена ИП Миргородский Р.А., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

К защите гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаяхпричинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно абз.2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При таких обстоятельствах суд, учитывая приведенные нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, учитывая, что Попов К.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, что материалами дела подтверждено, то, что истец в полном объеме возместил третьему лицу ущерб, причиненный ДТП, приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие иного размера ущерба, ответчик в суд не представил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, судом не установлено, возражений со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, с Попова К.В. пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 198929,92 руб. а также расходы в размере 15000 руб. взысканные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИП Миргородский Р.А., с учетом положений ст. 1081 ГК РФ вышеуказанные расходы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5339,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» к Попову Константину Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Попова Константина Вячеславовича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 198 929 рублей 92 копейки, убытки в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме 5 339 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решения суда составлено 14.11.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова