Решение по делу № 22-1231/2024 от 23.05.2024

Судья Сутормина Е.В.                                          Дело № 22-1231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                      10 июня 2024 года

    Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом, (ФИО)6,

и ее представителя (ФИО)5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (ФИО)6 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 17 октября 2023 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения (ФИО)1 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный номер (номер) хранящийся на специализированной стоянке (адрес) ХМАО-Югра, (адрес) – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

у с т а н о в и л:

По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 января 2023 года в г. Сургуте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе лицо, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом, (ФИО)6 просит приговор суда от 17 октября 2023 года в части конфискации автомашины «ТАЙОТА RAV» (номер) отменить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что она собственник данного автомобиля, а при рассмотрении уголовного дела она и дочь не были допрошены в качестве свидетелей, и судом не установлены все обстоятельства, так как они с (ФИО)1 находились в разводе с 26.08.2023, на момент вынесения приговора совместное хозяйство не вели.

Ссылается на то, что решением Сургутского городского суда от 13 февраля 2024 года о разделе совместно нажитого имущества конфискованное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности.

Считает, что нарушены ее права, дочери и внуков, один из которых инвалид, автомобилем управляла дочь, поскольку имелась необходимость доставлять детей в медицинские учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Захарцев Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что согласно копии паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства автомобиль принадлежит (ФИО)1 на праве личной собственности. Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, допускающего изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ,

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В. и защитника – адвоката Бычкова А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, мнения лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом, (ФИО)6, и ее представителя (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями    самого подсудимого (ФИО)1, и оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля (ФИО)8, по обстоятельствам совершенного (ФИО)1 преступления, подробно изложенными в приговоре.

А также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которому (ФИО)1 отказался пройти медицинское освидетельствование; копиями паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства, согласно которым автомобиль принадлежит (ФИО)1 на праве личной собственности, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела. При этом в основу обвинительного приговора судом приняты только доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Действия (ФИО)1 квалифицируются судом верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде обязательных работ, и также дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в должной мере мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и сведения о личности (ФИО)1, то есть, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному (ФИО)1 автомобиля автомобиль марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный номер (номер) основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренные ст. 264.1УК РФ.

Судом, на основании карточки учета транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.14,38) достоверно установлено, что (ФИО)1 на момент совершения преступления и вынесения приговора является собственником автомобиля марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный номер (номер) который им использовался при совершении преступления.

Поэтому нарушений прав (ФИО)6 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы (ФИО)6 о том, что решением Сургутского городского суда от 13 февраля 2024 года автомобиль марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный номер (номер) принадлежит ей на праве собственности не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку при совершении преступления и вынесении приговора автомобиль принадлежал (ФИО)1 и использовался им при совершении преступления.

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения (ФИО)1 автомобиля на момент совершения им преступления, а также на момент вынесения приговора, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный номер (номер) не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку, изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом, (ФИО)6, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                    В.В. Бузаев