Решение по делу № 33-231/2020 от 03.12.2019

стр.150г, г/п 150 руб.

Судья Дракунова Е.Л.                                            21 января 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.        Дело № 33-0231/2020         город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Панковой А.В., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2019 по иску Черепановой Т.Б. к Бызовой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Бызовой А.Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Черепанова Т.Б. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Бызовой А.Г. о возмещении материального ущерба в размере 242 961 рублей, расходов по дефектовке в размере 5350 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование требований указала, что 10 апреля 2019 года по вине водителя Бызовой А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Произведенной страховой выплаты по договору обязательного страхования недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Требования истца обоснованы независимой оценкой и расходами на ее проведение, впоследствии выводами судебной экспертизы.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Не соглашается с размером материального ущерба, поскольку поврежденное транспортное средство фактически не ремонтировалось, и было продано истцом за 300 000 рублей. Судебным экспертом установлена рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем ущерб должен быть определен как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и размером выплаченного страхового возмещения, а также стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии (или же стоимостью годных остатков). Взыскание материального ущерба в определенном судом размере приведет к неосновательному обогащению истца. В обоснование своих доводов ссылается на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П. Поскольку суд пришел к неверному выводу о размере материального ущерба, постольку судебные расходы должны быть перераспределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика Белякова В.Ю., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что 10 апреля 2019 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова А.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Е.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бызовой А.Г.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 22 апреля 2019 года виновником ДТП признана Бызова А.Г., которая привлечена к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 18 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2019 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 875 000 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 305 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 642 961 рубль.

Разрешая заявленный спор, мотивированно приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ответчику, придя к выводу о праве истца на возмещение ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта, указав при этом, что отсутствие сведений о фактических расходах на ремонт не лишают истца права требовать полного возмещения вреда на основании иных допустимых доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к настоящему спору вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного по правилам Единой методики с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля, нецелесообразность восстановительного ремонта которого не была установлена судебной экспертизой.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заявленного размера ущерба является законным, обеспечивающим соблюдение принципа полного возмещения убытков, ставящего потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Утверждение заявителя жалобы о том, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был продан истцом в поврежденном виде, не умаляет права истца на восстановление своего имущественного положения избранным им способом. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением собственником своего права на отчуждение имущества и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, вопреки доводам жалобы определение возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и выплаченным страховым повреждением, а также стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должны были быть понесены потерпевшим для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенной правовой позиции являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца.

        Поскольку решение суда является законным и обоснованным, постольку правовых оснований для перераспределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бызовой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	А.В. Панкова
Н.Г. Чистякова