Решение по делу № 2-1555/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-1555/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                  22 декабря 2020 года

        Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров В.В. к Пархатских Л.С. о взыскании суммы,

                                                      УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

              Требования мотивированны тем, что они состояли в зарегистрированном браке с **.**,** по **.**,**. В период брака им **.**,** и **.**,** в ПАО Банк ВТБ на свое имя взяты кредиты в размере **.**,** рублей и **.**,** рублей. После расторжения брака оставшаяся сумма в размере **.**,**,58 рублей выплачена им. Считает, что обязательства по договорам являются общим совместным долгом и ответчик должна выплатить ему ? часть денежных средств, из суммы погашенных кредитов после распада семьи.

Просит взыскать денежные средства в сумме **.**,** рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

          Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **.**,** по **.**,**.

**.**,** между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № ** на сумму **.**,** рублей.

**.**,** между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № ** на сумму **.**,** рублей.

В настоящее время кредиты погашены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются сторонами.

Истец считает, что обязательства по данным кредитам являются совместными обязательствами супругов, т.к. потрачены на нужды семьи, доли равные, а поскольку погашение оставшейся суммы кредитов в размере **.**,**,58 рублей произведена им после расторжения брака, то с ответчика следует взыскать ? оплаченной суммы в размере 120318 рублей.

         Суд считает, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

           Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

           В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от **.**,** (в ред.от **.**,**) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

           Доводы истца о том, что кредиты были взяты и потрачены на нужды семьи (первый на приобретение автомобиля – оплаты таможенной пошлины, второй - оплаты отдыха в Египте) не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании оспаривает данные доводы истца, поясняя, что о данных кредитах ей стало известно только после обращения истца в суд с данным заявлением. Автомобиль был приобретен на средства с продажи предыдущего автомобиля, добавлял ее отец, для поездки в Египет она оформляла кредит от **.**,** на себя в размере **.**,** рублей. На нужды семьи указанные истцом кредиты не были потрачены.

Доводы ответчика подтверждаются представленными в судебном заседании доказательствами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные им по данным кредитам пошли на нужды семьи.

Действительно в судебном заседании установлено, что стороны в 2012 приобрели автомобиль Тойота, которым решением Заводского райсуда от **.**,** признан совместным имуществом и произведен его раздел. При приобретении автомобиля, истцом была оплачена таможенная пошлина в сумме **.**,** рубль.

Однако, как видно из квитанции об оплате, оплата произведена **.**,**, а кредит взят **.**,**. В связи с чем считать, что денежные средства, полученные по данному кредиту были потрачены на оплату пошлины и соответственно пошли на нужды семьи – приобретение общего имущества автомобиля, не имеется.

Доводы истца о том, что второй кредит потрачен на приобретение путевки на совместный семейный отдых также не нашли свое подтверждение.

В судебное заседание указанные кредитные договоры № ** от **.**,** и № ** от **.**,** суду не были предоставлены, что не позволяет сделать выводы о целях, условиях заключения указанных кредитных договоров.

В судебном заседании установлено, что действительно, стороны с ребенком в 2013 выезжали за границу – Египет на отдых.

Однако, какие денежные средства потрачены на приобретение путевки, что именно использованы полученные истцом от кредита, заключенному в 2013 году не представлено.

Договор об оказании туристических услуг не представлен, квитанции об оплате также. В связи с чем, невозможно установить, когда приобреталась путевка, кем, когда производилась оплата и соответственно какие денежные средства и от какого кредита на это потрачены.

Ответчиком в судебном заседании представлены также доказательства, подтверждающие, что между нею и АО «Альфа-банк» от **.**,** на сумму **.**,**,90р и **.**,** между нею и ВТБ на сумму **.**,** рублей были заключены кредитные договора.

Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие, что погашение указанных кредитов после распада семьи производил он, и оплатил сумму **.**,**,58 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании видно, что указанные кредиты брались каждый сроком на пять лет. Однако, к моменту распада семьи пятилетний срок погашения первого кредита истек в **.**,** (брак расторгнут **.**,**, семья распалась в **.**,**), а по второму кредиту оставшийся срок составлял № ** месяцев.

Из представленных справок видно, что оба кредита были погашены **.**,**.

Вместе с тем не представлены доказательства, подтверждающие причины продления сроков и размера, произведенных истцом выплат по каждому кредиту после распада семьи. Из представленной выписки по счету установить данные обстоятельства невозможно, т.к. не указано конкретно по какому кредиту произведено гашение. Кроме того, из выписки видно, что происходили удержания по исполнительному листу.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

С учётом того, что истец является заёмщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания ? доли выплаченных денежных средств после расторжения брака по кредитным договорам № ** от **.**,** и № ** от **.**,** в размере **.**,** рублей, не имеется.

          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                РЕШИЛ:

        В иске Егоров В.В. к Пархатских Л.С. о взыскании суммы в размере **.**,** рублей отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2020 года