Решение по делу № 33-7669/2024 от 08.08.2024

Судья Гвоздевская А.А.                        УИД 38RS0023-01-2024-000668-31

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.        № 33-7669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Шашкиной Е.Н., Кислицыной С.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-697/2024 по исковому заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» к Уткину В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

по апелляционной жалобе Уткина В.В.

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от                         3 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что с Уткиным В.В. заключен договор энергоснабжения от 7 декабря 2022 года № 000003601049 жилого дома расположенного по адресу: <адрес изъят>.

По результатам проведенной 8 сентября 2023 года проверки электроустановки по адресу жилого помещения ответчика установлено, что к дому подведен интернет кабель, имеется устойчивый сигнал wi-fi, из окна жилого дома, слышен характерный для майнингового оборудования шум, по данным тепловизионной съемки зафиксирован источник тепловыделения. На основании данных осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления истцом сделан вывод об использовании электроснабжения не для коммунально-бытовых целей.

ООО «Иркутскэнергосбыт» просило суд взыскать с Уткина В.В. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 171 528,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от                          3 мая 2024 года иск ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Уткин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что, не осознавая требований иска, не оспаривал приведенные истцом доводы.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком электрической энергии в целях ведения предпринимательской деятельности, поскольку объем потребления электрической энергии за заявленный период не превышает максимального потребления в пределах предоставленной по договору энергоснабжения мощности; а монотонный шум и сигнал сети wi-fi не являются доказательствами ведения ответчиком предпринимательской деятельности – майнинга.

Уткин В.В. считает, что акт осмотра электроустановки не может являться доказательством использования ответчиком электрической энергии в коммерческих целях за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года, поскольку составлен в сентябре 2023 года.

Считает, что сравнительный анализ потребления электрической энергии с другим объектом не является доказательством ведения ответчиком коммерческой деятельности, поскольку нагрузка электрической энергии расходуется на отопление, а не на освещение.

В отсутствие представителя истца ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ответчика Уткина В.В., представителя третьего лица филиала ОАО «Иркутская электросетевая компания» «Западные электрические сети», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шашкиной Е.Н., пояснения представителя ответчика Уткина В.В. по доверенности            Минченко А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Иск ООО «Иркутскэнергосбыт» к Уткину В.В. мотивирован тем, что в период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года ответчик Уткин В.В. потребление электрической энергии вопреки условиям договора энергоснабжения от 7 декабря 2022 года № 000003601049 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, производил в коммерческих целях.

Ответчик Уткин В.В. в суде первой инстанции иск ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с него задолженности по потребленной электрической энергии в заявленный истцом период признал в полном объеме, суду пояснил, что в указанный период он сдавал жилой дом в наем, ему не известно, чем занимался в жилом доме арендатор в указанный период.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворил, взыскал с Утткина В.В. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 171528,02 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 630,56 рублей.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 3 мая 2024 года ответчик Уткин В.В. признал исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» в полном объеме, что подтверждается его подписью в приобщенном к материалам дела заявлению (л.д. 80). Согласно протоколу судебного заседания, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Уткину В.В. разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принял признание иска ответчиком, и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с Уткина В.В. задолженности за коммерческое потребление им электрической энергии и судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, которому были разъяснены последствия совершения данного процессуального действия.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и взыскал с Уткина В.В. задолженность по оплате электрической энергии в период, который самим ответчиком указан, как период, в который он сдавал в наем жилое помещение, то есть извлекал прибыль, что является коммерческой деятельностью, без выяснения фактических обстоятельств дела.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм права.

По доводу ответчика о том, что он не осознавал иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 03 мая 2024 года, в котором было заявлено о признании иска, ответчик Уткин В.В. подтвердил, что он понимает какие именно требования заявлены к нему. При этом суд несколько раз уточнил, понимает ли ответчик, что заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, с указанием точной суммы задолженности, за коммерческое потребление, на что ответчик пояснил, что он сдавал жилой дом в указанный период в наем и признает заявленную истцом задолженность в полном объеме. Также из аудиозаписи следует, что суд несколько раз уточнял у ответчика о признании иска, на что им был дан утвердительно ответ о признании задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлено собственноручно подписанное заявление Уткина В.В., адресованное суду первой инстанции, о признании исковых требований в полном объеме, в котором он также указывает на согласие с заявленными требованиями о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и ему разъяснены последствия признания иска и понятны (л.д. 80).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком электрическая энергия в спорный период не использовалась на коммерческие нужды, отклоняются судебной коллегией, на основании пояснений самого же ответчика о сдаче указанного жилого помещения в наем, что свидетельствует об извлечении прибыли ответчиком при использовании им жилого помещения. При этом ссылки о размере предоставленной мощности не имеют значения, поскольку тариф изменен истцом исходя из цели потребления электрической энергии, а не размера ее потребления.

Учитывая, что признание иска ответчиком Уткиным В.В. не нарушает установленные законом запреты, а также права и законные интересы других лиц, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его принятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от                              3 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                              Н.С. Краснова

Судьи                                                                                                       Е.Н. Шашкина

                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 года.