Решение по делу № 2-44/2022 (2-878/2021;) от 14.01.2021

Дело (УИД) №

Производство № 2-44/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 марта 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Белове Р.Н.,

с участием представителя истца Андреева Д.С., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности пять лет,

представителя ответчика Фролова М.М., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителей третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области Посадской Т.В., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., Фролова М.М., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Андреева Сергея Сергеевича к УМВД России по Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 16 час. 20 мин. возле <адрес> по вине водителя Макарихина В.Б., являющего действующим сотрудников УМВД России по Рязанской области, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца, произвело страховую выплату в сумме 27 921 руб. 25 коп. Истец с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 000 руб., стоимость услуг по экспертизе 10 000 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию недостающая часть материального ущерба в сумме 81 078 руб. 75 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 81 078 руб. 75 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

    В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 200 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, представленных в материалы дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» полагали требования истца неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо Макарихин В.Б., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведения о причинах их отсутствия суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц АО «АльфаСтрахование» САО «РЕСО-Гарантия», Макарихина В.Б.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области», оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль БМВ, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленным в материалы дела.

дд.мм.гггг. в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» и под управлением Макарихина В.Б.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанные время и месте Макарихин В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на остановившееся перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, транспортное средство БМВ, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами дорожная ситуация, а также вина Макарихина В.Б. в произошедшем ДТП не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с оспариванием ответчиком и третьим лицом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» объема механических повреждений судом была назначена и проведена ООО «АварКом Плюс» судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца могли образоваться следующие повреждения: облицовка бампера заднего по нижней кромке в центральной части – деформация материала с образованием разрыва, в центральной части – горизонтальная потертость ЛКП вдоль нижней кромки бампера, небольшая деформация в потертостью ЛКП в виде окружности диаметром около 30 мм, левая задняя часть бампера – деформация с разрывом материала, НЛКП в виде царапин и потертостей, формирующих прямоугольный отпечаток, начинающийся незначительно правее разрыва и сходящий на нет левее него; верхняя плоскость в средней части – деформация в виде вздутия, растрескивания и отслоения ЛКП по реюру; спойлер (диффузер) заднего бампера – центральная верхняя часть – деформация с разрывом материала; крышка багажника: нижняя левая торцевая часть – сколы ЛКП, в том числе до металла.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «АварКом Плюс» суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Довод представителя истца о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., является несостоятельной, поскольку экспертизы как досудебные, так и судебная были проведены без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра страховой компании, составленного дд.мм.гггг..

Результатами проведенной судебной экспертизы была установлена относимость повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, к ДТП, произошедшему дд.мм.гггг..

Кроме того, представленный представителем ответчика фотоснимок комплексной автоматической фиксации от дд.мм.гггг., представленный в подтверждение наличия на заднем бампере автомобиля истца механических повреждений, не отвечает признаку относимости к рассматриваемому спору, в связи с чем судом не принимаются в качестве доказательства.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, со сроком страхования с 00 час. 00 мин. дд.мм.гггг. по 24 час. 00 мин. дд.мм.гггг., Макарихина В.Б. – АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Указанные юридически значимые обстоятельства были определены судом в ходе рассмотрения дела и в соответствии с изложенной позицией распределено бремя их доказывания между сторонами.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления суммы страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам, указанным им в заявлении.

Размер страхового возмещения был определен СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения от дд.мм.гггг., составленного ООО «Авто-Эксперт», и составил 27 921 руб. 25 коп. В указанном размере страховой компанией было осуществлено прямое возмещение убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Изложенные обстоятельства установлены на основании представленных САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела по обращению истца и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Вопреки утверждению представителя ответчика, осуществление страховой компанией прямого возмещения убытков в виде страховой выплаты на основании соответствующего заявления истца свидетельствует о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения. При этом, в силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма соглашения соблюдена.

В судебном заседании также установлено, что на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков соответствующий договор на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортных средств марки БМВ отсутствовал, что само по себе не позволяет страховщику принять положительное решение о выплате страхового возмещения в соответствии с установленными правилами обязательного страхования требованиями к организации восстановительного ремонта, а, следовательно, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение истцом также получено на законном основании в денежной форме.

Данное обстоятельство подтверждено сообщением САО «РЕСО-Гарантия» исх. № от дд.мм.гггг. представленным материалами дела.

Каких-либо бесспорных доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта силами страховщика на иной СТОА и, самое главное, соответствия такого ремонта вышеназванными требованиями Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО в ходе рассмотрения дела ответчиком, ссылающимся на злоупотребление правом со стороны истца и страховой компании, суду представлено не было.

Вместе с тем, согласно результатам поведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место дд.мм.гггг., составляет 32 400 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 82 600 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении страховой компанией в пользу истца. При этом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, превышающий страховое возмещение, подлежит определению исходя из разности материального ущерба, определенного без учета износа (82 600 руб.) и размера страхового возмещения, определенного в соответствии с законом «Об ОСАГО» при осуществлении выплаты в денежном выражении (32 400 руб.) и составляет 50 200 руб.

Представитель истца согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требовании в соответствии с приведенным выше расчетом.

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено при том, что в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется.

В данном случае, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором ответчик как причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Доводы представителей ответчика и третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки утверждению стороны ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

По правовому смыслу ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области». Указанное транспортное средство приобретено на основании договора № от дд.мм.гггг.. Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» № от дд.мм.гггг. указанный автомобиль введен в эксплуатацию для использования по прямому назначению и закреплен за полицейским (водителем) ФИО6

Макарихин В.Б. на основании контракта от дд.мм.гггг. проходит службу в органах внутренних дел РФ.

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области по личному составу № от дд.мм.гггг. Макарихин В.Б. назначен на должность начальника конвоя отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Рязанской области.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» № от дд.мм.гггг. транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, закреплено, в том числе, за Макарихиным В.Б.

В момент ДТП Макарихин В.Б управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> на основании путевого листа №, выданного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области».

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на момент ДТП Макарихин В.Б. находился при исполнении своих служебных обязанностей и использовал автомобиль в служебных целях, в связи с чем вопреки утверждению представителя ответчика, надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по Рязанской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по составлению ИП ФИО7 экспертного заключения № от дд.мм.гггг. в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от дд.мм.гггг. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным в силу требований ст. 131 ГПК РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на основании заключенного с ИП ФИО5 договора № от дд.мм.гггг. по определению затрат на восстановительный ремонт в размере 6 000 руб., возмещению с ответчика не подлежат, поскольку не являлись необходимыми. На основании результатов указанной независимой экспертизы исковые требования истцом не определялись, ее результаты при определении цены иска в расчет не принимались.

    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 633 руб., что подтверждается чек-ордером, представленным в материалы дела.

    С учетом уточнения истцом исковых требований (50 200 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 706 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им в размере 25 000 руб. дд.мм.гггг., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от дд.мм.гггг., а также квитанцией об оплате серии № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, проведение по делу судебной экспертизы, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также заявление представителя ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по отправке в суд, ответчику и третьим лицам искового заявления, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате услуг Почты России в сумме 818 руб. 56. коп. (204 руб. 64 коп. х 4).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 613 92 руб. 92 коп. за направление искового заявления ответчику и третьим лицам. Предъявление в суд искового заявления посредством почтового отправления не является обязательным и необходимым, в связи с чем расходы истца на указанную цель возмещению с ответчика не подлежат.

При назначении по делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате по одному вопросу была возложена на истца, по двум вопросам – на третье лицо ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области», выступающее на стороне ответчика.

Оплата экспертизы указанными лицами осуществлена не была.

Согласно счетам № и № от дд.мм.гггг., представленным ООО «АвароКом Плюс» суммы, подлежавшие внесению истцом, - 8 000 руб., ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» - 16 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АварКом Плюс» в сумме 24 000 руб.

Вопреки утверждению представителя ответчика, оснований для применения пропорционального подхода к взысканию судебных расходов не имеется, поскольку истцом исковые требования были незначительно уменьшены по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27 319 руб. 92 коп. (10 000 руб. + 1 706 руб. + 15 000 руб. + 613 руб. 92 коп.), в пользу ООО «АварКом Плюс» - 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Сергея Сергеевича к УМВД России по Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Рязанской области в пользу Андреева Сергея Сергеевича денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50 200 руб., а также судебные расходы в сумме 27 319 руб. 92 коп.

Взыскать с УМВД России по Рязанской области в пользу ООО «АварКом Плюс» 24 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова