Решение по делу № 2-559/2018 (2-7872/2017;) от 01.12.2017

Дело № 2-24/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 января 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апарина М. С. к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 04 марта 2017 года в 01 часов 03 минут произошел страховой случай, в результате которого, по вине второго участника ДТП, повреждено застрахованное Апариным М. С. транспортное средство.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Апарин М. С.(далее Истец) обратился в свою страховую компанию в офис САО «ВСК» (далее Ответчик) за получением страхового возмещения.

10.03.2017    года документы были получены Ответчиком.

24.03.2017    года Ответчик выплатил 28 661 (Двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в ООО «РСА-Защита» для проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСА-Защита» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Range Rover регистрационный номер М 272 ММ 34 стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет 177 600 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек

02.05.2017    года представитель Истца по доверенности Голубев М. С. обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 148 938 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек, расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, приложив оригинал Экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции на оплату услуг независимой экспертизы.

03.05.2017    г. претензия с приложенным комплектом документов была получена Ответчиком.

По настоящее время Истцу страховое возмещение не выплачивалось.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Апарина М. С. страховое возмещение в размере 148 938 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.     Взыскать с Ответчика в пользу Апарина М. С. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.     Взыскать с Ответчика в пользу Апарина М. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.    Взыскать с Ответчика в пользу Апарина М. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет составления досудебной претензии.     Взыскать с Ответчика в пользу Апарина М. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.     Взыскать с Ответчика в пользу Апарина М. С. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек.     Взыскать с Ответчика в пользу Апарина М. С. почтовые расходы в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек.     Взыскать с Ответчика в пользу Апарина М. С. расходы на проведение диагностики ходовой части в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.    Взыскать с Ответчика в пользу Апарина М. С. штраф в размере 50 % от суммы присужденной Истцу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

     Представитель истца в судебном заседании на изначально заявленных исковых требованиях настаивал.

     Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал.

Представитель третьего лица ЗАО СК « Инвистиции и финансы» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании с г. 14.1 п.1 Федерального закона о) 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, 04 марта 2017 года в 01 часов 03 минут произошел страховой случай, в результате которого, по вине второго участника ДТП, повреждено застрахованное Апариным М. С. транспортное средство.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Апарин М. С. обратился в свою страховую компанию в офис САО «ВСК» за получением страхового возмещения.

10.03.2017    года документы были получены Ответчиком.

24.03.2017    года Ответчик выплатил 28 661 (Двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в ООО «РСА-Защита» для проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСА-Защита» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка 1 регистрационный номер №... стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет 177 600 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек

02.05.2017    года представитель Истца по доверенности Голубев М. С. обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 148 938 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек, расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, приложив оригинал Экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции на оплату услуг независимой экспертизы.

03.05.2017    г. претензия с приложенным комплектом документов была получена Ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40);     Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ», следует, что сумма ремонта составляет 27 600 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с Пленумом ВС РФ от 29 января 2015 года №2 п.32 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между заключением судебной экспертизы ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» (27 600 рублей) и представленным САО « ВСК » калькуляцией ( 28 661 рубль 00 копеек), составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, при таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления ответчиком до обращения истца в суд денежных средств, требования истца по указанным основаниям не подлежа удовлетворению.

С учетом отказа истцу в основных требованиях, то производные о взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» судебные расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Апарина М. С. к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Апарина М. С. в пользу ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко