Решение по делу № 8Г-1736/2022 [88-4377/2022] от 17.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-683/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и к ответчику, ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Инфинити QX80, государственный регистрационный знак К986ХН777, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак У720СР777, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», которым после обращения страхователя был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в прямой выплате страхового возмещения отказано по причине того, что на дату дорожно-транспортного происшествия ОСАГО при управлении автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак У720СР777, у ФИО2 отсутствовало.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец провел независимую оценку ущерба и обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Затем он обратился в АНО СОДФУ, которым вынесено решение № У-20-122321/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Полагая, что его права нарушены, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 349 900руб., неустойку в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 900 руб., штраф по ОСАГО за неудовлетворение требований в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., со ФИО2 материальный ущерб в размере 163 200 руб., а также с ответчиков в равных долях судебные расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Взысканы со ФИО2 в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказано.

Взыскана со ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 2 276 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований к Акционерному обществу «Альфа Страхование», поскольку у второго участника ДТП, ФИО2, полис ОСАГО не содержал сведений об автомобиле, под управлением которого был причинен ущерб истцу.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по правилам ОСАГО, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии, учитывая имеющиеся в деле экспертные заключения, посчитал возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца на ответчика, ФИО2, в размере 69 200 руб. и распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований за счет, ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и невыполнение им установленной правилами ОСАГО обязанности по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства, которым был причинен имущественный вред автомобилю истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о возложении ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб на ответчика, ФИО2, в полном объеме, поскольку позиция судов о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии основана на представленных в дело доказательствах и не опровергнута последним.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи