Решение по делу № 2-2029/2015 от 19.01.2015

Разрешить публикацию

ф\сБаранова Л.В.

гр.дело № 2-2029/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад

Московской области 25 мая 2015 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козак ЛС к ОАО <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Козак Л.С. обратилась в филиал ОАО <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей кредита.

На основании указанного заявления ОАО <данные изъяты>» предоставило Козак Л.С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяца под 34,47% годовых.

Козак Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что при заключении договора ей пояснили, что необходимо вступить в программу страхования жизни и трудоспособности заемщика. Текс заявления она не смогла прочитать, т.к. он был написан мелким шрифтом. Заявление она подписала, однако, когда она заболела, в банке ей отвечали, что случай не является страховым. Считает, что заключила сделку под влиянием заблуждения. Кроме того, возложение дополнительных обязанностей при предоставлении банком услуги противоречит закону о защите прав потребителей. Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты>» недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зыбкина М.В. иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой. Суд, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» предоставило Козак Л.С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяца под 34,47% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора стороны добровольно согласовали его условия, заемщик дала согласие на участие в Программе коллективного страхования по кредитам и на осуществление списания с ее счета платы за участие в Программе коллективного страхования.

При оформлении договора (составлении заявления о предоставлении кредита), Козак Л.С. выразила свое согласие на участие в Программе коллективного страхования по кредитам, подписав соответствующее заявление (л.д.13).

Исходя из положений ст. ст. 421, 422, п. 2 ст. 434, 934, 940 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", регулирующих спорные правоотношения, истец добровольно согласился на присоединение к программе коллективного страхования и принял на себя обязательство уплатить плату за присоединение к программе. При этом, заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не являлось обязательным для получения кредита, а истец добровольно присоединился к договору страхования, снизив процентную ставку по кредиту, в связи с чем его права как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Доводы истца о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья суд находит не состоятельными, поскольку у истца имелось право выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового, а выразив согласие на подключение к Программе страхования в заявлении истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе коллективного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что оказанием услуги по страхованию была обусловлена выдача кредита, что истец была лишена возможности отказаться от данной услуги, а также участвовать в выборе страховой компании, суду не представлено. Обращаясь с заявлением в банк о предоставлении кредита на неотложные нужды, и приобретая определенный кредитный продукт, истец выразила свое согласие быть застрахованной по Программе коллективного страхования, какого-либо несогласия с условиями заключенного между сторонами договора, с размером страховой премии и ежемесячной комиссии, не выражала, требований о заключении договора страхования с конкретной страховой компанией не заявляла.

Поскольку при заключении кредитного договора программа страхования являлась добровольной, отказ от участия в программе страхования не влиял на возможность предоставления кредита, суд не находит оснований для признания условий кредитного договора в этой части незаконными и удовлетворения требований истца.

Истец, мотивируя свои требования, указывает, что сделка была заключена ею под влиянием заблуждения, и просит признать недействительным кредитный договор.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суду не представлено ни доводов, ни доказательств тому, что Козак Л.С. заблуждалась относительно природы кредитного договора. Напротив, из заявления о предоставлении кредита усматривается, что истец просит о предоставлении ей на время денежных средств под условием уплаты процентов.

Оснований для признания сделки – кредитного договора между истцом и ответчиком - недействительной суд не усматривает.

Кроме того, истец Козак Л.С. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> Эти требования являются производными от требований о признании договора недействительным, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 178 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козак ЛС к ОАО <данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2015 г.

Судья: Л.В. Баранова