Решение по делу № 2-5168/2018 от 01.08.2018

№ 2-5168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                    23 ноября 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца Костенко М.А. – Стрюка А.И., представителя ответчика Суменко В.С. – Еремченко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Костенко М. А. к Суменко В. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Костенко М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, 21.02.2018 Промышленным районным судом города Ставрополя Суменко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 05.06.2018 Ставропольским краевым судом вышеуказанный приговор оставлен без изменения. По данному делу Костенко М.А. признана потерпевшей и гражданским истцом. В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде гражданский иск не заявлялся.

Суменко В.С. ранее неоднократно нарушавший Правила дорожного движения, за что был привлечён к административной ответственности, будучи владельцем автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, ответственным за его техническое состояние и безопасную эксплуатацию, проявив преступную халатность и самонадеянность, проигнорировал требование Правил дорожного движения и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, допустил эксплуатацию вышеуказанного автомобиля с установленными на переднюю ось шинами различных моделей с различными рисунками протектора, чем грубо нарушил статью 5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Он же, 28.01.2017, примерно в 00 часов 40 минут, управлял вышеуказанным автомобилем оборудованным ремнями безопасности и двигаясь по <адрес> будучи сам не пристегнутым ремнем безопасности перевозил на правом переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Костенко М.С., проявив преступную халатность и самонадеянность, грубо при этом нарушил требование Правил дорожного движения, а именно статьи 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 9.4, 10.1 ПДД.

Нарушение Суменко B.C. вышеуказанных требований Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, повлекло за собой выезд управляемого Суменко B.C. автомобиля за пределы проезжей части, опрокидывание на правую сторону и наезд на металлические ограждения разделяющие потоки транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Костенко М.С., дата года рождения, в возрасте <данные изъяты> лет, получила телесные повреждения: <данные изъяты>., причинившие тяжкий вред здоровью. После доставления в лечебное учреждение, Костенко М.С. не приходила в сознание, находилась в реанимации, где перенесла 3 операции. дата от полученных в результате ДТП телесных повреждений, Костенко М.С. скончалась в лечебном учреждении.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что преступные действия Суменко В.С. стали причиной смерти ее <данные изъяты> летней дочери, что повлекло за собой причинение ей физических и нравственных страданий, связанные с постоянным осознанием того, что ее ребенок все равно умрет. Кроме того, в результате совершенного преступления истец развелась со своим супругом, поскольку им стало невозможно находиться рядом друг с другом, смотреть друг другу в глаза и видеть в них неутолимую и неугасающую боль утраты их единственного ребёнка. На почве пережитого горя, развода, страха перед пожизненным одиночеством, Костенко М.А. стала периодически испытывать боли в сердце, в связи с чем ей пришлось обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи и назначении лечения, которое она продолжают и по сегодняшний день, не дало ей возможности самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в отношении Суменко B.C. преступные действия которого, послужили причиной смерти ее единственной дочери.

Истец ссылается на статьи 1064, 1079, 1099, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного просит взыскать с Суменко В.С. в ее пользу компенсацию морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей

В письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика Суменко В.С. – Еремченко Н.Д. в удовлетворении исковых требований Костенко М.С. просит отказать. В обоснование возражений указывает, что Суменко В.С. не отказывался от своей вины в совершенном преступлении по неосторожности и возмещения причиненного вреда. Более того изначально добровольно оплатил расходы, связанные с погребением и поминовением умершей, возмещал расходы на ее лечение в больнице. Не возражал относительно возмещения причиненного морального вреда и судебных издержек. Представленная истцом выписка из амбулаторной карты с записью об обращении Костенко М.А. за консультацией к кардиологу, не является доказательством наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика 28.01.2017 и указанными последствиями, поскольку Костенко М.А. обратилась в Ставропольский клинический консультативно-диагностический центр 27.04.2018, то есть спустя четыре месяца после совершения гражданским ответчиком преступления. Также адвокат Стрюк А.И. не представлял интересы Костенко М.А., поскольку согласно материалов уголовного дела им выписано два ордера на преставление интересов, а именно ФИО 1 и Костенко М.А., иных ордеров или доверенностей материалы уголовного дела не содержат.

Из представленного искового заявления не ясно в чем именно заключены судебные расходы Костенко М.А, квитанция № представленная суду датирована 10.09.2017, однако исходя из протоколов судебного заседания адвокат Стрюк А.И. начал представлять интересы потерпевшей только после 23.10.2017, и участвовал в заседаниях в качестве ее представителя, не имея на то полномочий 20.11.2017, 12.12.2017, 21.02.201. Данные судебные заседания были исключительно короткими, дело слушалось в особом порядке, адвокат Стрюк А.И. не выступал с речью.

    Адвокат Стрюк А.И. согласно квитанции содержащейся в материалах дела, является членом <данные изъяты> коллегии адвокатов, в целях определения разумных пределов оплаты услуг представителя, представитель ответчика обращает внимание суда на решение Совета адвокатской палаты <данные изъяты> от дата.

Сторона ответчика полагает, что объем предъявленного искового заявления и сложность рассматриваемого дела позволяет сделать вывод, что стоимость расходов на оплату услуг представителя, заявленная гражданским истцом в размере 100 000 рублей является чрезмерной и завышенной, а также в принципе не подлежит взысканию поскольку адвокат Стрюк А.И. не осуществлял защиту Костенко М.А.

Кроме того, на квитанции № от 10.09.2017 на представление интересов потерпевшего в суде на сумму 100 000 рублей, приложенной к исковому заявлению, содержание проставленного оттиска печати определить не представляется возможным.

Также просит учитывать, что Суменко В.С. на настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю и не имеет возможности в должной мере возмещать вред, причиненный в результате смерти Костенко М.С.

Истец Костенко М.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Суменко В.С. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю. Ходатайство об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

В соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Костенко М.А. –         Стрюк А.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Суменко В.С. – Еремченко Н.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от дата, вступившим в законную силу дата, ответчик Суменко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности смерть Костенко М.С.

Истец Костенко М.А. является матерью Костенко М.С.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной и иной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Исходя из изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с гибелью близкого человека (дочери), которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом степени и характера понесенным истцом нравственных переживаний причиненных ей смертью близкого человека, степени вины ответчика, совершившего преступление по неосторожности, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышен, а компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей будет соразмерна причиненным истцу моральным страданиям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО 2 по настоящему делу представляет адвокат <данные изъяты> Стрюк А.И., действующий на основании ордера № и доверенности №

Согласно квитанции № от дата ФИО 2 оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей <данные изъяты> за представление ее интересов потерпевшего и гражданского истца в суде по факту ДТП с участием ее дочери (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца Костенко М.А. – Стрюк А.И. пояснил, что указанная сумма была оплачена истцом за представление ее интересов в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в уголовном процессе ею гражданский иск не заявлялся.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костенко М. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Костенко М. А. с Суменко В. С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Суменко В. С. с Суменко В. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костенко М. А. о взыскании с Суменко В. С. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 27.11.2018

Судья                                                                                                   А.А. Рогова