Решение по делу № 33-8815/2021 от 20.10.2021

Судья Плындина О.И.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-8815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2021 по иску Фефелова Геннадия Иннокентьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Проектировщик» о признании недействительным собрания СНТ, его протокола

по апелляционной жалобе представителя СНТ «Проектировщик» Справцова Н.П.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что 13.07.2019 в СНТ «Проектировщик», членом которого он является с 1983 года, состоялось отчетно-выборное собрание членов товарищества. Информация о дате проведения собрания, перечень вопросов для рассмотрения были размещены на информационном стенде. На собрании присутствовало 97 человек и 18 человек по доверенности, итого 115 человек, из общего числа садоводов в количестве 181 человек. Доверенности, оформленные садоводами в простой письменной форме, выданы на посторонних людей, которые не являются ни родственниками, ни иными законными представителями указанных садоводов. В перечне представленных в повестке вопросов дня не был включен отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ и правления СНТ, не представлена к ревизии касса садоводства на наличие остатков денежных средств. На указанном собрании 13.07.2019 вопрос об изменении Устава товарищества в соответствии со статьями 1-28 Федерального закона № 217-ФЗ не обсуждался, новый Устав СНТ принят не был. В нарушение положений Федерального закона № 217-ФЗ до настоящего времени садоводы не ознакомлены с протоколом собрания, а также с решениями, которые были приняты на собрании от 13.07.2019. Представленный суду в приложении к исковому заявлению протокол сфотографирован в журнале учета протоколов, содержит неверные мнения и волеизъявления участников собрания, недостоверные сведения о голосовании.

Так, решение по вопросу № 6 по выборам правления СНТ «Проектировщик»: от члена СНТ Сысоева Александра Дмитриевича поступило предложение оставить существующих членов правления и председателя. Проголосовали: за 54 чел. и 23 чел. против. Решение: избрать в члены правления с 13.07.2019 следующих членов СНТ: 1. Метляеву З.А., 2. Руденко Г.И., 3. Лапшину К.В., 4. Фефелова Г.И., 5. Иващенко В.Н. Однако, в нарушение Устава СНТ «Проектировщик», ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, в члены правления избран Иващенко В.Н., не являющийся членом СНТ. Состав правления является незаконным по количественному составу. Решение об избрании членом правления истец узнал после собрания, его кандидатуру никто не выдвигал и не обсуждал. Полагает, в состав правления он включен незаконно.

По вопросу № 7 по выборам председателя СНТ «Проектировщик» от члена СНТ Сысоева А.Д. поступило предложение избрать председателем СНТ «Проектировщик» Справцова Н.П. Проголосовали: за 54 чел., против 23 чел. Решение: избрать председателем СНТ «Проектировщик» с 13.07.2019 Справцова Н.П. Фактически Сысоев А.Д. предложил продлить полномочия председателя Справцова Н.П. на срок до окончания финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Проектировщик», документация которого находилась в ОМВД России по Шелеховскому району, а по результатам проверки провести собрание, на котором заслушать отчет председателя и принять законное и обоснованное решение садоводов о деятельности председателя СНТ. Обратил внимание, что в протоколе по всем рассматриваемым вопросам указано одинаковое количество проголосовавших: за 54 чел., против 23 чел.Его права, как члена СНТ «Проектировщик» существенно нарушены в связи с несоблюдением процедуры и порядка проведения общего собрания 13.07.2019. Финансовая деятельность и отчетность СНТ является недоступной для членов СНТ.

Фефелов Г.И. просит признать недействительным решение общего собрания СНТ «Проектировщик» от 13.07.2019 в части выборов председателя СНТ и членов правления и протокол собрания СНТ «Проектировщик» от 13.07.2019 по причине отсутствия кворума, отсутствия принятых решений в предварительной повестке собрания, взыскать с СНТ «Проектировщик» в его пользу судебные расходы.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года исковые требования Фефелова Г.И. удовлетворены.

Суд признал протокол общего собрания СНТ «Проектировщик» от 13 июля 2019 года в части выбора председателя СНТ «Проектировщик» и правления СНТ «Проектировщик» недействительным и ничтожным.

Не согласившись с решением суда, представителем СНТ «Проектировщик» была подана апелляционная жалоба. Считает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения п 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ обращает внимание, что решение собрания не может быть признано недействительным если, голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Таких обстоятельств Фефелов Г.И. не указал, суд не установил, в чем выразилось нарушение прав истца. Сам Фефелов принимал участие в собрании 13.07.2019 года, однако судом не дана оценка тому, как проголосовал истец по вопросам собрания, за или против принятого решения. Суд незаконно признал отсутствие у Фефелова пропуска срока исковой давности, фактически срок восстановлен даже без письменного ходатайства истца. Истцом не соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, последний заблаговременно и в письменной форме не уведомил членов СНТ об обращении в суд для оспаривания решения общего собрания членов СНТ от 13.07.2019 года. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фефелов Г.И., просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Проектировщик» Справцов Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Фефелов Г.И. и его представитель Воробьев О.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению.

В основу решения суда положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 11 названного Федерального закона, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В рамках данного гражданского дела такие права реализованы Фефеловым Г.И.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В ст. 17 вышеуказанного федерального закона приведен перечень вопросов, с которыми закон связывает возникновение гражданско-правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом и вытекает из существа правоотношений.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания от 13.07.2019 года в части решения во вопросам избрания председателя СНТ «Проектировщик» и членов правления, признавая решение собрания в указанной части ничтожным, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимого кворума, при разрешении указанных вопросов не установлено, поскольку при голосовании по указанным вопросам принимало участие 77 голосов, вместо 91 голоса (50% +1 голос) от общего числа членов СНТ «Проектировщик».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не находит, поскольку они полностью соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2).

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Частью19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено и в доводах апелляционной жалобы не оспаривается, что исходя из реестра, представленного председателем в СНТ «Проектировщик» - 181 член товарищества.

Согласно протоколу от 13.07.2019 года при голосовании по вопросу избрания председателя и членов правление, участие в голосовании приняли 77 голосов. Как видно из протокола судебного заседания (л. д. 182-186 протокол от 30 июня 2021 года), Справцов Н.П. указанные обстоятельства о том, что при обсуждении вопроса №6 выборы членов правления и №7 выборы председателя в голосовании приняло участие всего 77 членов СНТ «Проектировщик», поскольку остальные покинули собрание. Справцов Н.П. согласился с допущенными нарушениями при голосовании по указанным вопросам, пояснив, что ими будет проведено новое собрание.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на положения п. 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ о том, что Фефелов Г.И. не указал, а суд не установил в чем выразилось нарушение прав истца, поскольку сам Фефелов принимал участие в собрании 13.07.2019 года, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку именно в силу положений действующего законодательства Федерального закона №217- ФЗ, Гражданского кодекса РФ, отсутствие необходимого кворума при голосовании по конкретным вопросам повестки общего собрания членов товарищества, является основанием для признания решения общего собрания по указанному вопросу ничтожным.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из подписи в реестре регистрации членов СНТ «Проектировщик», 13.07.2019 на собрании присутствовал истец Фефелов Г.И., однако в протоколе собрания отсутствуют сведения о результатах голосования Фефелова Г.И.

Судебная коллегия полагает, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены принятыми на общем собрании членов СНТ «Проектировщик» решениями, оспоренными истцом, поскольку он был избран членом правления СНТ в отсутствие его согласия.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проверяя доводы истца о пропуске срока обжалования решения собрания по уважительной причине, судом установлено, что с протоколом общего собрания, а также результатами проведения общего собрания истец был ознакомлен только в августе 2020 года, после вручения Воробьевым О.А. ему копии протокола, доказательств иного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Поскольку, исковое заявление подано Фефеловым Г.И. 17.11.2020, правильными являются выводы суда о том, что им не был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, последний заблаговременно и в письменной форме не уведомил членов СНТ об обращении в суд для оспаривания решения общего собрания членов СНТ от 13.07.2019 года, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно представленным Фефеловым Г.И. фото, подтверждающим факт размещения уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании признания собрания СНТ «Проектировщик» и его протокола недействительным на информационном стенде СНТ «Проектировщик».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Проектировщик» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                      И.В. Скубиева

Судьи:                                                                             В.О. Шабалина

                                                                                         С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 ноября 2021 года.