Решение от 25.09.2014 по делу № 33-12635/2014 от 28.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-12635-2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С. и Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности .... на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Сергеева А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева А.А.

-сумму материального ущерба в размере ... руб.,

-неустойку в размере ... руб.

-сумму расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб.,

-компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

-штраф в размере ... руб.,

-сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб.,

-сумму расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере ....,

-сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... руб.,

Всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснение представителя ООО «Росгосстрах» - ...., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

дата на ... км автомобильной дороги Стерлитамак - Красноусольск, ...., управляя автомобилем ... регистрационный знак №.... принадлежащему ему на праве собственности, нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим Сергееву А.А. на праве собственности автомобилем ... регистрационный знак №..., под управлением ...

Виновником указанного ДТП является .... Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

С дата вступили в силу изменения в ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата, в соответствии с которым возможно прямое урегулирование убытков. Поскольку между Сергеевым А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, то Сергеев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения с указанием того, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Согласно отчету №... «Об оценке рыночной стоимости автомобиля ... регистрационный знак ...», стоимость материального ущерба составляет ... рублей.

Также истец просит взыскать неустойку, исходя из просрочки исполнения требований потребителя с дата (отказ ООО «Росгосстрах») по дата, то есть за ... день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составляет ... рубля, расчет которой выглядит в следующем виде: ... рублей * №...% / №... * №... день =.... рубля.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу

-сумму материального ущерба в размере ... руб.,

-неустойку в размере ... руб.,

-расходы по оплате услуг оценки в размере ... ... руб.,

-компенсацию морального вреда в размере ... руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..

-расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб.,

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.,

-штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя.

На судебном заседании представитель Сергеева А.А., исковые требования поддержал, просил приоритетом возложить обязанность но выплате вышеуказанных денежных сумм на ответчика ООО «Росгосстрах», т.к. именно ООО «Росгосстрах» незаконно отказало Сергееву А.А. в выплате страхового возмещения. В случае признании судом отказа ООО «Росгосстрах» законным и обоснованным, просил суд взыскать суммы, указанные в исковом заявлении с ОАО «САК «Энергогарант». При удовлетворении исковых требования расчет неустойки просил произвести с момент отказа ООО «Росгосстрах», то есть с дата и по дата.

Представители ООО «Росгосстрах» и ОАО «САК «Энергогарант» на судебное заседание не явились.

В письменном отзыве ООО «Росгосстрах» исковые требования Сергеева А.А. не признал.

В письменном отзыве ОАО «САК «Энергогарант» исковые требования Сергеева А.А. не согласилось с доводами ООО «Росгосстрах».

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В жалобе указывается, что в результате ДТП вред был причинен не только имуществу, но и здоровью пассажиров, которые были госпитализированы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Относительно апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» от истца письменного возражения не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч.1)

По договору ОСАГО транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2).

Материалами граждансокого дела установлено следующее.

Согласно справке о ДТП дата около ... ч. ... м. на ... км автомобильной дороги ... ...., управляя автомобилем ..., принадлежащему ему на праве собственности, нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим Сергееву А.А. на праве собственности автомобилем ... регистрационный знак №..., под управлением ... Автомобиль ... после ДТП восстановлению не подлежит (л.д. 30).

Виновником указанного дорожно-транспортном происшествия является ...., что подтверждается постановлением адрес от дата по делу об административном правонарушении (л.д. 32).

Гражданская ответственность Сергеевой Л.В. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №...), по которому был застрахован автомобиль ... регистрационный знак №..., а гражданская ответственность .... застрахована ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования автотранспортных средств (полис серии №...), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30).

В страховую компанию ООО «Росгосстрах» Сергеевым А.А. были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ООО «Росгосстрах» предоставило ответ №... от дата, согласно которому отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, указав на то, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 37).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» сослалось на наличие вреда здоровью участника заявленного страхового события, которое следует из объяснений участников ДТП, что в соответствии с пунктом дата Соглашения о прямом возмещении убытков от дата является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

Истец, не согласился с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплё... в п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с отчетом эксперта-техника ИИ ..., выполненного дата, рыночная стоимость автомобиля ..., регистрационный знак №... с учетом лома и отходом металлов по состоянию на дата составляет ... рублей (л.д. 6-28).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате ДТП вред причинен только имуществу;

-ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, исходил из следующего.

В представленных суду документах и материалах административною дела нет сведений о том, что в результате ДТП дата его участникам были причинены какие-либо телесные повреждения (например, заключение судебно-медицинской экспертизы). Кроме того, доказательств причинения вреда жизни и здоровью кого-либо из участников ДТП ООО «Росгосстрах» представлено не было, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, в постановлении адрес от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД по адрес, которым .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с г, 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, что пострадавших в дорожно-транспортном происшествии дата не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка страховщика на положения пункта 4.1.7.2 Соглашения о прямом возмещении убытков от дата и отказ в выплате страхового возмещения являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

При этом суд первой инстанции, счёл, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В данном случае Сергеев А.А., реализовал свое право в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Ссылка страховщика на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного" Российским союзом автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону,

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, счел необходимым признать отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, и взыскать сумму ущерба Сергеева А.А. с ООО «Росгосстрах», тем самым удовлетворив исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах»,

Далее, относительно ОАО «САК «Энергогарант» суд указал, что учитывая, что поводом для обращения в суд стали незаконные действия ООО «Росгосстрах», на котором лежит прямая обязанность в выплате суммы стоимости автомобиля, суд считает, что в исковых требованиях Сергеева А.А. к ОАО «САК «Энергогарант» следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Сергеева А.А. к ОАО «САК «Энергогарант» суд признал обоснованным довод ОАО «САК «Энергогарант», указанный в отзыве на исковое заявление, согласно которому Сергеев А.А. с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «САК «Энергогарант» не обращался, что исключило возмещение ущерба «САК «Энергогорант» Сергееву А.А. в досудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они не соответствуют, обстоятельствам дела.

Как было указано выше, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Между как следует, материалов административного дела у ... (водитель автомашины) в результате ДТП имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья, правого бедра, левого бедра, правой голени, правой стопы. Ссадин правого бедра, правого локтевого сустава.

Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении, и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (заключения эксперта №... от дата).

Таким образом, телесные повреждения имели место, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Суд первой инстанции приведенное экспертное заключение, расценил, как доказательства об отсутствии причинения вреда жизни и здоровью кого-либо из участников ДТП.

Кроме того, из ответа ГБУЗ РБ «ГБ №... адрес» усматривается, что пассажир ... находился на стационарном лечении в травм. отделении с 29 августа по дата с дигнозом: закрытый многооскольчатой перелом правой пяточной кости со смещением, перелом нижней трети малоберцовой кости слева с незначительным смещением. Ушиб грудной клетки справа, правого локтевого сустава.

Выписан дата на амбулаторное долечивание у травматолога по месту жительства.

Согласно п. 4.1.7.2 Соглашения о прямом возмещении убытков от дата, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза автостраховщиков страховщик обязан в осуществлении прямого возмещения убытков отказать в случае указанных в приложении №... к соглашению на основании дополнительных сведений. Так основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни здоровью (в случае наличия данных сведений, хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов)

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости возложить материальную ответственность на страховщика ООО «Росгострах» с обязанностью произвести страховую выплату, являются не правильными, поскольку в результате ДТП вред причинен не только имуществу, но и жизни здоровью пассажира, которые были госпитализирован, и водителю. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение также и в объяснениях участников ДТП.

Таким образом, отсутствует савокупность, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» условий, необходимых для выплаты страховщиком страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ОАО «САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность ...., виновника в ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

То есть, при неисполнении обязанности, указанной в абз. 1 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от ... руб.

Размер неустойки, предусмотренной приведенной выше ст. 13
ФЗ «Об ОСАГО», рассчитывается с учетом предельного размера страховой суммы - ... рублей.

Как усматривается из гражданского дела, так и из отзыва ОАО «САК «Энергогарант» истец с заявлением о страховом событии не обращался, и досудебных претензий в адрес страховой организации не поступала.

Из граждансокого дела усматривается, что копия искового заявления Сергеев А.А. получено ОАО «САК «Энергогарант» дата (л. 50). Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ОАО «САК «Энергогарант» обязно было рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, т.е. дата и дать ответ о выплате либо дать мотивиро░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (... ░░░. ░ ... % (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ... ░░░).

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░. (... ░░░. + ... ░░░. + ... ░░░.)

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ 000 «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░. (░░░░░░: ... ░░░. ░ ... % = ... ░░░. ░░░.).

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ... ░░░░░░ (░.░. 40-41).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ░░░░░ ... ░░░░░░ (░.░. 29).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ... (░.░. 29).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.,

-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.,

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.,

-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.,

-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.,

-░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.,

-░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ...