Решение по делу № 33-6536/2022 от 25.07.2022

УИД 05RS0№-62

Судья ФИО2

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы переплаты пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 1367 891 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 О.А. с <дата> является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 2 ст. 32 ФЗ от 19.04.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации», а с 09.01.1999г. назначена трудовая пенсия по старости.

Размер пенсии исчислен с учетом страхового стажа 34 года и отношение его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране 0,976.

В октябре 2014 года ФИО1 О.А. обратился в Управление ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о пересмотре его пенсии, так как с 01.02.2014г. размер получаемой им пенсии уменьшился.

06.11.2014г. Управлением ОПФР по РД в <адрес> вынесено решение о перерасчете с 01.02.2014г. размера пенсии ФИО1

14.12.2014г. размер пенсии с 01.02.2014г. утвержден в сумме – 9048,35 рублей, а с 01.01.2015г. – 9226,83 рублей.

Из лицевого счета № ФИО1 усматривается, что на 01.02.2015г. размер пенсии должен был составить 9226,83 рублей.

01.02.2015г. размер, получаемой ФИО1 пенсии был необоснованно завышен и 01.02.2015г. по 31.12.2018г. выплачивался в размере 36928,48 рублей.

Переплата образовалась, в связи с технической ошибкой. Указанное нарушение было выявлено в январе 2019 года по исполнении ФИО1 80 лет, и с <дата> размер получаемой им пенсии был приведен в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

В ходе разбирательства установить конкретное лицо, виновное в завышении размера пенсии не представилось возможным, поскольку это произошло в период внедрения в эксплуатацию программно-технического комплекса по назначению (установлению) и выплате пенсии (ПТК НВП).

Так, согласно ч.5, ст.26 ФЗ № от 28.12.2013г. пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Истец просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое требование Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании в бюджет Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан сумму переплаты пенсии за период с <дата> по <дата> год в размере 1367 891 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан ущерб в размере 1367 891 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) рублей.»

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, с просьбой об его отмене и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своей жалобы указывает о том, что его доверитель ФИО1 О.А., которому исполнилось 83 года, в силу своего возраста не знал, что он получает завышенную пенсию и полагал, что он получает пенсию в соответствии с действующими нормами.

Кроме того, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или Сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 О.А. и представитель ГУ-ОПФР по РД в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 О.А. с <дата> является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 2 ст. 32 ФЗ от 19.04.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации», а с 09.01.1999г. назначена трудовая пенсия по старости.

Размер пенсии исчислен с учетом страхового стажа 34 года и отношение его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране 0,976.

В октябре 2014 года ФИО1 О.А. обратился в Управление ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о пересмотре его пенсии, так как с 01.02.2014г. размер получаемой им пенсии уменьшился.

06.11.2014г. Управлением ОПФР по РД в <адрес> вынесено решение о перерасчете с 01.02.2014г. размера пенсии ФИО1

14.12.2014г. размер пенсии с 01.02.2014г. утвержден в сумме – 9048,35 рублей, а с 01.01.2015г. – 9226,83 рублей.

Из лицевого счета № ФИО1 усматривается, что на 01.02.2015г. размер пенсии должен был составить 9226,83 рублей.

27.12.2018г. ответчиком составлен протокол о выявлении излишне выплаченных за период 01.02.2015г. по 31.12.2018г. пенсионеру сумм пенсии в сумме 1367191 руб.

Удовлетворяя исковые требования ГУ-ОПФР по РД о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была выполнена надлежащим образом обязанность по извещению пенсионного органа о наступлении оснований для изменения размера выплачиваемой пенсии.

Однако, с таким выводам суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") удержание из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что взыскании либо удержание из пенсии полученных пенсионером сумм пенсий в судебном порядке, возможно только в случае недобросовестных действий пенсионера, связанных с получением им пенсий и пособий.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Однако, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО7 при назначении и выплате ему трудовой пенсии по старости за период с 01.02.2015г. по 31.12.2018г. в размере 1367 891 рублей, с учетом того, что в октябре 2014 г. он обращался в отделение пенсионного фонда о перерасчете пенсии, на которое, в свою очередь, возложены функции и обязанности проверки и контроля правомерности назначения пенсии, не представлено.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

Обращаясь с иском в суд, ГУ – ОПФР по РД указало на то, что переплата пенсии произошла по технической ошибке. Указанное нарушение было выявлено в январе 2019 года по исполнении ФИО1 80 лет, и с <дата> размер получаемой им пенсии был приведен в соответствии с нормами пенсионного законодательства. В ходе разбирательства установить конкретное лицо, виновное в завышении размера пенсии не представилось возможным, поскольку это произошло в период внедрения в эксплуатацию программно-технического комплекса по назначению (установлению) и выплате пенсии (ПТК НВП).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно действия ответчика ФИО7, связанные с неисполнением им обязанности по уведомлению органа пенсионного фонда об изменении пенсии, повлекли за собой незаконное получение им суммы доплаты, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании в бюджет Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан сумму переплаты пенсии за период с <дата> по <дата> год в размере 1367 891 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи